9 591534 

                                                ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 304-ЭС14-156 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 

                                                27.08.2014 

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив заявление федерального государственного унитарного предприятия «Кемеровское» Федеральной службы исполнения наказаний (Кемеровская область, далее – предприятие) о пересмотре в порядке надзора решения Кемеровской области от 14.10.2013 по делу № А27-6044/2013, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2014 по тому же делу по заявлению предприятия к Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Кемеровской области (Кемеровская область, г. Мариинск, далее – инспекция) о признании частично недействительным решения от 15.02.2013 № 3. 

                                                установил: 

                                                Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2013 по делу № А27-6044/2013 решение инспекции от 15.02.2013 № 3 признано недействительным в части выводов о неправомерном завышении расходов по аренде вагончика, помещения (бытовки), площадки, сортировочного комплекса, погрузчика по взаимоотношениям с ООО «САРК» и приходящегося на данную сумму налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа; в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в размере 261 000 рублей; в части доначисления НДС в размере 320 042 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа по облагаемым и не облагаемым 

 

                                                (освобожденным) операциям; в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в размере 1 066 000 рублей; в остальной части требований отказано. 

                                                Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу № А27-6044/2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2014 по тому же делу решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

                                                Предприятие, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, обосновывая это доводами о том, что выводы суда об отсутствии оснований для применения льготы по НДС не основаны на законе и имеющихся в материалах дела доказательствах, выводы суда в части определения размера налоговых обязательств и размера заявленных налоговых вычетов явно не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, выводы судов об отсутствии реальных хозяйственных операций предприятия с ООО «Терминал» и ООО «АгроТрансСтрой» не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора. 

                                                В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявления лиц, участвующих в деле, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу названного Федерального закона не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу названного Федерального закона передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции названного закона). 

                                                Соответственно, жалоба предприятия рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). 

                                                Согласно части 1 статьи 291. 1 Кодекса вступившие в законную силу решения и определения арбитражных судов республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов; постановления и определения арбитражных апелляционных судов; решения и определения арбитражных судов округов, принятые ими в первой инстанции; решения и определения Суда по интеллектуальным правам, принятые им в первой инстанции; определения арбитражных судов округов и Суда по интеллектуальным правам, вынесенные ими в процессе кассационного 

 

                                                производства, если указанные судебные акты обжаловались в арбитражном суде кассационной инстанции, образованном в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28 апреля 1995 года № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации»; постановления и определения арбитражных судов округов и Суда по интеллектуальным правам, принятые по результатам рассмотрения кассационной жалобы (жалобы), могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства полностью или в части лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, если они полагают, что в оспариваемых судебных актах содержатся существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

                                                Согласно пункту 7 статьи 291.6 Кодекса судья Верховного Суда Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

                                                Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в кассационном порядке не установлено. 

                                                Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 21, 39, 54, 56, 122, 143, 146, 149, 246, 252, 265, 270, 313 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», установив факты представления предприятием недостоверных сведений в документах, отсутствия реальных хозяйственных операций по приобретению предприятием разубоженной горной массы у контрагентов, отсутствия производственной деятельности по переработке разубоженной горной массы, неправомерного применения предприятием льготы, предусмотренной подпунктом 11 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, а также наличия смягчающих ответственность обстоятельств, суды в удовлетворении требований частично отказали, прийдя к выводу о том, что инспекцией правомерно доначислен заявителю НДС от реализации угля в адрес учреждений уголовно-исполнительной системы, поскольку реальное приобретение предприятием разубоженной горной массы не доказано, деятельность предприятия по переработке сырья и производству угля, реализация которого заявлена как освобожденная от уплаты НДС, не подтверждена. 

 

                                                Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и были правомерно отклонены как необоснованные. 

                                                Таким образом, доводы заявителя направлены на переоценку установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств, однако проверка таких оснований с учетом рассмотрения спора судами трех нижестоящих инстанций не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и не относилась к компетенции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в адрес которого направлялась жалоба заявителя. 

                                                При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора. 

                                                Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

                                                определил: 

                                                отказать федеральному государственному унитарному предприятию «Кемеровское» Федеральной службы исполнения наказаний в передаче заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2013 по делу № А27-6044/2013, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2014 по тому же делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации. 

                                                Судья Верховного Суда 

                                                Н.В. Павлова 

 

                                                Российской Федерации