79003_1845328  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 308-ЭС20-24205 (2) 

г. Москва 5 августа 2022 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу Шалимовой Анны Николаевны на определение  Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2022, постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 и  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.05.2022 по  делу № А32-36020/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Юг-Стройка» (далее - должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам  параграфа 7 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  Шалимова А.Н. обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной  массы нежилого помещения.  

Определением Краснодарского края от 21.01.2022 в удовлетворении  заявления Шалимовой А.Н. отказано.  

Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.03.2022 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.05.2022  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

 ФИО1 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы заявителя и  представленных им документов, не усматривается.  

Исследовав представленные в материалы обособленного спора  доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и установив, что доказательств завершения  строительства и ввода дома в эксплуатацию не представлено, суды первой и  апелляционной инстанции не усмотрели оснований для удовлетворения  заявления ФИО1 об исключении спорного нежилого помещения из  конкурсной массы. Судами также принято во внимание, что вступившими в  законную силу судебными актами денежное требование ФИО1  включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.  Кроме того, в настоящее время незавершенный строительством объект передан  публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников  долевого строительства» и не входит в состав конкурсной массы должника.  

Арбитражный суд округа согласился с позицией нижестоящих судов. 

Доводов, являющихся достаточными основаниями для пересмотра  обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации ФИО2