ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-КГ18-11806 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 03 сентября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу публичного акционерного общества  «Нижнекамскнефтехим» (г.Нижнекамск) на решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 17.07.2017, постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2018 по делу   № А65-21470/2016 по иску Управления Федеральной Службы по надзору в  сфере природопользования по Республике Татарстан (далее – управление) к  публичному акционерному обществу «Нижнекамскнефтехим» (далее –  общество) о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду  за размещение отходов за период 3 - 4 кварталы 2013 г., 1, 2, 3, 4 кварталы  2014 г., 2015 г. в размере 19 419 592 руб. 92 коп, с участием третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -  общества с ограниченной ответственностью «Приволжская экологическая  компания», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Экологические системы переработки отходов»,  

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2017  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.01.2018 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 16.05.2018, исковые требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение  арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 3, 16, частью 1 статьи 78 Федерального закона от  10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пунктами 4, 5 Порядка  определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей  природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия,  утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от  28.08.1992 № 632, приложением № 1 постановления Правительства Российской  Федерации от 12.06.2003 № 344 «О нормативах платы за выбросы в  атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными  источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные  водные объекты, в том числе через централизованные системы водоотведения,  размещение отходов производства и потребления», установив, что общество  является субъектом, обязанным вносить плату за негативное воздействие на  окружающую природную среду, признав правомерным расчет предъявленной к  взысканию задолженности, образованной ввиду неправильного применения  ответчиком понижающего коэффициента и неверного указания плотности  отходов, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения  заявленных требований в полном объеме.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций,  получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на  иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в  компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Нижнекамскнефтехим» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова  

Российской Федерации