ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС17-16897(9)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

25 марта 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (г. Москва; далее – ФИО1) 

на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого Автономного округа от 25.06.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2018 

по делу № А81-5638/2015 о банкротстве акционерного общества «Уренгоймонтажпромстрой» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника АО «Механизация» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица (ФИО1) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого Автономного округа от 25.06.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2018, заявление удовлетворено, производство по заявлению в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчета с кредиторами; также в удовлетворении ходатайства ООО «Солюшен Финанс» (кредитор) об объединении заявлений ООО «Солюшен Финанс» и АО «Механизация» в одно производство и отложении рассмотрения настоящего обособленного спора отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 10, 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пришли к выводу о доказанности того, что ФИО1 как председатель совета директоров должника давал обязательные для исполнения указания, которые в свою очередь привели должника к несостоятельности.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с применением судами редакций Закона о банкротстве, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

СудьяС.В. Самуйлов