ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС18-17896

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

09 ноября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Пансионат «Шепси» (п. Шепси Туапсинского района) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2018,  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.07.2018 по делу № А32-54146/2017,

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования «Туапсинский район» (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края иск к закрытому акционерному обществу «Пансионат «Шепси», именуемому в настоящее время акционерным обществом «Пансионат «Шепси»                        (далее – общество), о взыскании 817 612 руб. 09 коп. задолженности по договору от 29.01.2015 № 3300006832 аренды земельного участка площадью  29 200 кв.м с кадастровым номером 23:33:0204005:75, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Шепси, образовавшейся за период с 29.01.2015 по 10.01.2016, и 43 507 руб. 25 коп. пеней,  начисленных за период с 02.04.2015 по 01.01.2016. 

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 23.01.2018, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.07.2018, иск удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 424, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, утвержденными постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 № 50, разъяснениями, изложенными в  пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска администрации.

Суды исходили из следующего: спорный земельный участок находится в публичной собственности, поэтому арендная плата является регулируемой и подлежит определению в соответствии с нормативными правовыми актами муниципального образования; поскольку общество не исполнило в полном объеме обязанность по внесению арендной платы по договору аренды до его расторжения, что подтверждается материалами дела, с него надлежит взыскать испрашиваемую администрацией задолженность, расчет которой произведен в соответствии с действовавшими в спорный период нормативными правовыми актами; нормативно установленный размер арендной платы по договору аренды публичного земельного участка не может быть изменен сторонами договора.

Суд округа  признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

                                            о п р е д е л и л:

отказать акционерному обществу «Пансионат «Шепси»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                           И.Л. Грачева