79023_764515 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 303-ЭС15-17973 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 января 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества  «Ингосстрах» (ответчик, г. Москва) на постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 13.07.2015 и постановление Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 12.10.2015 по делу № А37-2188/2014 по иску  индивидуального предпринимателя ФИО1 к страховому публичному  акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании 2 764 050 рублей  страхового возмещения и 9 000 рублей расходов на оплату услуг  эксперта-оценщика,  

установил:

решением Арбитражного суда Магаданской области от 29.04.2015 в  удовлетворении иска отказано в связи с повреждением застрахованного  транспортного средства в результате события, не предусмотренного договором  страхования в качестве страхового случая.  

Шестой арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.07.2015,  отменив решение от 29.04.2015 в связи с неполной оценкой представленных  доказательств, удовлетворил иск в заявленном размере.  

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением  от 12.10.2015 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от  13.07.2015 оставил без изменения.  

В кассационной жалобе страховая компания просит о пересмотре  судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на  необоснованность вывода судов о наступлении страхового случая, сделанного  

без учета условия о размере страховой премии, рассчитанной без включения  страхования по риску «самовозгорание».  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в  коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем  кассационной жалобы, не установлено.  

Застрахованные на основании заключенного сторонами договора  страхования транспортного средства (полиса) от 31.10.2013 АI42268544 риски,  Правила страхования транспортных средств от 04.03.2013, являющиеся  неотъемлемой частью договора страхования, оценены судами в рамках их  полномочий.  

Податель в жалобе настаивает на иной оценке договора, с которой не  связаны основания для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых  судебных актов Верховным Судом Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова