79004_970617  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС17-9411 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 июля 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества  «Балтик Трэвэл Компани» (далее – общество) на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.10.2016, постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.12.2016 и постановление Арбитражного  суда Северо-Западного округа от 31.03.2017 по делу № А56-19570/2016  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Студенческий стиль» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника компания «Нигродо  Холдингс ЛТД» (Республика Кипр) обратилась в суд с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов должника требования в  размере 16 285 768,47 руб.  

Определением суда первой инстанции от 26.10.2016,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 27.12.2016 и округа от 31.03.2017, заявленные требования  удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит обжалуемые судебные акты отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 16, 71 и 100 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  исходили из доказанности последней наличия и размера задолженности  по оплате агентского вознаграждения, в связи с чем включили в реестр  требование компании в заявленном размере.  

С указанным выводом впоследствии согласился суд округа. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о непредставлении  компанией доказательств, достаточных для подтверждения долга,  подлежат отклонению как направленные на переоценку имеющихся в  материалах обособленного спора доказательств. Доводы о  неправильном определении применимого права также не могут быть  приняты во внимание, поскольку заявителем не обосновано, как  указанное обстоятельство повлияло на исход судебного  разбирательства с учетом того, что размер и порядок оплаты  вознаграждения согласован компанией и должником в  соответствующих договорах.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Балтик Трэвэл  Компани» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации