ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС19-1087

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

04.03.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга» (далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.06.2018 по делу№ А38-2701/2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округаот 19.11.2018 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – управление, антимонопольный орган) от 28.02.2018 № 03-29/03-2018,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Марийского республиканского отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (далее – организация),

УСТАНОВИЛА:

решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.06.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.11.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из судебных актов, по результатам рассмотрения жалобы  организации антимонопольный орган пришел к выводу о наличии в действиях общества признаков нарушения  требований статьи 14.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»(далее – Закон о защите конкуренции), выдав обществу оспариваемое предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, руководствуясь положениями статей 4, 14.1, 39.1 Закона о защите конкуренции, а также учитывая разъяснения, изложенные в пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, пришли к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения оспоренного предупреждения.

Формулируя указанный вывод, суды исходили из наличия в действиях общества нарушений, выраженных в распространении ложных, неточных, искаженных сведений путем направления в адрес органов государственной власти и местного самоуправления писем о несоблюдении организациями, проводящими техническое обслуживание ПАК «Стрелец-Мониторинг», требований технических регламентов, ГОСТов в области обеспечения пожарной безопасности, проведении технического обслуживания с нарушением установленных требований Руководства по эксплуатации ПАК «Стрелец-Мониторинг», необходимости заключения договоров на техническое обслуживание с обществом.

Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, по сути направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами первой и кассационной инстанций норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга» передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова