79006_807283 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС16-7257 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 мая 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу Волгоградской области в лице комитета экономики  Волгоградской области (г. Волгоград; далее – комитет экономики) на решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2015, постановление  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015  и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.03.2016 по делу   № А12-28052/2015  

по иску закрытого акционерного общества «ПРОГНОЗ» (г. Пермь; далее  – общество) к Волгоградской области в лице комитета финансов Волгоградской  области (г. Волгоград; далее – комитет финансов), комитету экономики о  взыскании 542 000 руб. долга, 21 488, 04 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами,  

установил:

решением суда первой инстанции от 22.09.2015, оставленным без изменения  судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен за счет  Волгоградской области в лице комитета экономики, в удовлетворении иска к  комитету финансов отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, комитет экономики указывает на нарушения в толковании и  применении судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения  общества (исполнителя) в арбитражный суд с иском по настоящему делу  послужило неисполнение комитетом экономики (правопреемником  Министерства экономики, внешнеэкономических связей и инвестиций  Волгоградской области; заказчиком) обязательства по оплате работ,  выполненных в рамках заключенного между сторонами государственного  контракта от 03.12.2014 № 07-09/2014-14.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ,  представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310,  395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд», суды пришли к выводу о том, что исковые требования  являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с  установленным фактом выполненных работ, принятых заказчиком без  возражений, и отсутствия доказательств их оплаты.  

Судами констатировано, что иск подлежит удовлетворению за счет  Волгоградской области в лице заказчика за счет средств казны субъекта  федерации исходя из того, что в соответствии с пунктом 2.1, 2.12, 2.13, 2.17  Положения о комитет экономики Волгоградской области, утвержденного  постановлением Губернатора Волгоградской области от 25.11.2014 № 193, за  заказчиком закреплены полномочия по организации и координации  деятельности в сфере, к которой относятся спорные выполненные работы, а  также полномочия главного распорядителя и получателя средств областного  бюджета, межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, выделяемых  на решение вопросов, отнесенных к ведению заказчика.  

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной  жалобе, рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно  отклонены.  

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов