ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 36-АПУ19-3 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  Гор.Москва 28 февраля 2019 года  

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

председательствующего Червоткина А.С., судей Климова А.Н. и Кочиной И.Г., при секретаре Горностаевой Е.Е. 

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе  осуждённого ФИО1 на приговор Смоленского областного суда от  20 декабря 2018 года, которым  

ФИО1, 

<

...>  

<

...>  

<

...>  

<

...>  

<

...> не судимый, 

осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам 9 месяцам лишения  свободы, с ограничением свободы сроком на 1 г. 6 месяцев; в  соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за  пределы территории соответствующего муниципального образования, не  изменять место жительство и проживания без согласия  специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием  осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в данный  орган не реже 2 раз в месяц для регистрации; по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ  на 12 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1г. 6  месяцев; в соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не  

выезжать за пределы территории соответствующего муниципального  образования, не изменять место жительство и проживания без согласия  специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием  осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в данный  орган не реже 2 раз в месяц для регистрации.  

В соответствии с ч.З ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений,  путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно  назначено ФИО1 наказание в виде 13 лет лишения свободы, с  отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением  свободы сроком на 2 года. В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены  ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего  муниципального образования, не изменять место жительство и  проживания без согласия специализированного органа, осуществляющего  надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения  свободы, являться в данный орган не реже 2 раз в месяц для регистрации.  

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу  ООО «

<

...>» 23046 руб., в пользу К. 1 миллион рублей, а также судебные издержки в пользу бюджета Российской Федерации в сумме 14400 рублей.  

Постановлено денежные средства банка России в сумме 207850  руб., 4 рубля монетами, 31600 руб. возвратить ООО « 

<

...>К»; денежные средства Белорусской Республики, банкноты на сумму  55 руб., монеты 5 руб. 55 коп, конфисковать в доход Российской  Федерации; сотовый телефон «ФЛУ» и ежедневник возвратить  потерпевшему К. сотовый телефон «Самсунг» возвратить ФИО1; автомобиль марки «Ниссан Блюберд» 2000г. выпуска,  государственный регистрационный знак 

<

...> принадлежащий  ФИО1, реализовать в счет возмещения ущерба гражданским  истцам.  

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения осуждённого  ФИО1 и адвоката Урсола А.Л., поддержавших доводы  апелляционной жалобы, мнение прокурора Полеводова С.Н., полагавшего  приговор оставить без изменения, судебная коллегия  

УСТАНОВИЛА: 

ФИО1 признан виновным в разбойном нападении на  автозаправочную станцию № 

<

...> ООО « 

<

...>», с 

применением насилия к оператору АЗС К. опасного для жизни и здоровья, в целях хищения чужого имущества, с применением  предмета (ножа), используемого в качестве оружия, в крупном размере, с  причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей К. в умышленном причинении ей смерти, сопряженном с разбоем.  

Данные преступления совершены им 13 декабря 2017года по адресу:  

<

...> - при обстоятельствах,  подробно изложенных в приговоре.  

В судебном заседании ФИО1 вину свою в предъявленном  обвинении признал полностью.  

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 указывает о  своём несогласии с приговором и утверждает, что ему назначено  несправедливое и чрезмерно суровое наказания. Считает, что суд при  назначении наказания в полной мере не учёл данные о его личности,  характеризующейся положительно, наличие на его иждивении троих  малолетних детей, матери-пенсионерки, его чистосердечную раскаянность  в содеянном, явку с повинной, готовность полностью возместить  потерпевшим причиненный преступлением ущерб. Просит приговор  изменить и смягчить назначенное ему наказание.  

В возражении государственный обвинитель Васильков А.В. заявляет о  несогласии с доводами апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 и просит оставить её без удовлетворения, а приговор - без изменения.  

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной  жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том,  что приговор постановлен правильно.  

Выводы о виновности ФИО1 в инкриминированных ему  деяниях основаны на его же показаниях, данным в судебном заседании и  на предварительном следствии, в том числе и во время их проверки на  месте, в которых он подробно сообщил об обстоятельствах совершенных  преступлений, согласующихся с показаниями потерпевшего К., свидетелей Т.Н. протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз и  другими доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.  

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, и им дана  надлежащая юридическая оценка, что и не оспаривается в апелляционном  порядке.  

Психическое состояние ФИО1 проверено полно (т.2 л.д.93-96), и  он обоснованно признан вменяемым.  

Наказание ФИО1 назначено с учётом содеянного, данных об его  личности, характеризующейся удовлетворительно, обстоятельств,  смягчающие ответственность: активного способствования раскрытию и  расследованию преступления, явки с повинной, чистосердечного  признания и раскаяния в содеянном, наличия троих малолетних детей,  состояния его здоровья.  

При назначении наказания ФИО1 по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ суд  учёл положение п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и назначил ему наказание в  соответствии с правилами, предусмотренными вч.1 ст. 62 УК РФ.  

Исходя из повышенной общественной опасности содеянного и  данных о личности ФИО1, суд не нашел возможности применить к  нему положения ч. 6 ст. 15 и ст. 64, 73 УК РФ, о чём подробно  мотивировал свои выводы в приговоре. Оснований сомневаться в их  правильности, а также для изменения приговора и смягчения ФИО1  наказания судебная коллегия не усматривает.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389 ,389 ,389 ,  38933 УПК РФ, судебная коллегия  

ОПРЕДЕЛИЛА: 

приговор Смоленского областного суда от 20 декабря 2018 года в  отношении ФИО1 оставить без изменения, а его  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Председательствующий Судьи: