79003_1437410

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-24376 (3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 мая 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САБ- УРБАН» (далее – должник) на определение Арбитражного суда Московской  области от 28.05.2019, постановления Десятого арбитражного апелляционного  суда от 14.08.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2020 по  делу  № А41-88538/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника,  

у с т а н о в и л :

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с заявлением о включении  задолженности по уплате неустойки в размере 929 901 рубль 49 копеек в реестр  требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2019,  оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного  апелляционного суда от 14.08.2019 и Арбитражного суда Московского округа  от 23.01.2020, требование ФИО2 и ФИО3 признано обоснованным  и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов  должника в сумме 650 931 рубль 4 копейки. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, должник просит отменить определение и постановления судов  первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт об  отказе удовлетворении заявления ФИО2 и ФИО3  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не  установлено. 

Удовлетворяя заявление ФИО2 и ФИО3, суды первой  и апелляционной инстанций руководствовались статьей 71 Федерального  закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом  2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004  № 214-ФЗ «Об участии в долевом  строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости  и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской  Федерации», статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  и исходили из правомерности предъявленной к включению в реестр суммы  неустойки в связи с нарушением должником срока передачи квартиры,  предусмотренного договором участия в долевом строительстве; при этом суды  пришли к выводу о наличии оснований для снижения предъявленной суммы  неустойки. 

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов