ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 302-ЭС22-5985

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва13 мая 2022 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания ММК» (далее – общество, должник) на решение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.06.2021 года по делу   № А58-2440/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 29.09.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа от 19.01.2022 по тому же делу  

по заявлению общества к судебному приставу-исполнителю Мегино- Кангаласского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной  службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО1  (далее – судебный пристав) о признании незаконным постановления  от 23.03.2020 о запрете на регистрационные действия в отношении  транспортного средства, в рамках исполнительного производства   № 77086-20/14016-ИП. 

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц (соответчиков)  привлечены Мегино-Кангаласское районное отделение судебных приставов  Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха  (Якутия), Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике  Саха (Якутия); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, на стороне судебного пристава  привлечен взыскатель – государственное учреждение – Управление  

Пенсионного фонда Российской Федерации в Мегино-Кангаласском улусе  (районе) Республики Саха (Якутия) (далее – фонд), 

установила:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.06.2021,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 29.09.2021 и постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 19.01.2022, в удовлетворении заявленного  требования отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит об отмене состоявшихся судебных актов,  ссылаясь на существенные нарушения норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс)  по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья  Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в  передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из представленных материалов, в производстве Мегино- Кангаласского РО УФССП по Республике Саха (Якутия) находится  исполнительное производство от 19.03.2020  № 7708620/14016-ИП о взыскании  денежных средств в размере 10 500 руб. в отношении должника – общества – в  пользу взыскателя – фонда. 

Постановлением от 23.03.2020 судебный пристав вынес запрет на  совершение действий по распоряжению, регистрации в отношении  транспортного средства HYUNDAI CRETA, 2018 года выпуска,  государственный регистрационный номер 

<

***>, являющегося предметом  договора лизинга от 28.03.2019  № 0113-02У-01, заключенного между  

обществом с ограниченной ответственностью «Инвест-Бизнес Лизинг»  (лизингодателем) и обществом (лизингополучателем). 

Полагая, что названное постановление не соответствует закону и нарушает  его права и интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим  заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды  руководствовались положениями Федерального закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве», постановлением Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 17.11.2015  № 50 «О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства» и исходили из следующего: факт нарушения  судебным приставом прав и законных интересов общества не доказан; в  рассматриваемом случае запрет на совершение регистрационных действий в  отношении транспортного средства не является мерой принудительного  исполнения, а представляет собой исполнительное действие судебного  пристава и относится к числу иных мер, обеспечивающих своевременное,  полное исполнение исполнительного документа; наложение запрета совершать  регистрационные действия в отношении транспортного средства, являющегося  предметом лизинга, не является обращением взыскания на предмет лизинга;  лизингодатель о вынесенном постановлении судебным приставом осведомлен,  однако какие-либо требования не заявлял. 

Ссылка общества на определение Верховного Суда Российской  Федерации от 29.06.2018  № 303-КГ18-800 является несостоятельной, поскольку  названное определение принято по делу с иными фактическими  обстоятельствами. 

Приведенные обществом доводы были предметом рассмотрения судами,  получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. 

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права судами не допущено. 

Переоценка доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств дела в силу норм статьи 2916 Арбитражного процессуального  кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не входит. 

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации 

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  ММК» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда М.В. Пронина  Российской Федерации