ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС18-15519

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15 октября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Ставропольский завод «Спутник» (г. Ставрополь) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2017, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2018 по делу № А63-5575/2017 по иску акционерного общества «Ставропольский завод «Спутник» (далее - завод) к акционерному обществу «Газпром газораспределение Ставрополь» (далее - общество) о внесении изменений в договор транспортировки газа,

установила:

в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора в деле участвует Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель (завод) просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям договора, заключенного между сторонами, общество осуществляет транспортировку газа в объемах, согласованных заводом и обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (поставщик) в договоре поставки газа, в связи с чем в компетенцию общества не входит разрешение вопроса об объемах поставки газа. Учитывая, что в рамках дела № А63-147/2017 Арбитражного суда Ставропольского края удовлетворены требования завода о внесении изменений в договора поставки газа от 23.10.2012 № 33-1-0288/13в части объемов поставки ресурса, общество направило заводу дополнительное соглашение от 28.09.2017 с указанием согласованных в договоре поставки объемов транспортируемого газа, что, по мнению судов, свидетельствует о согласии общества на внесение изменений в договора транспортировки газа. 

В свою очередь, завод в письме от 10.10.2017 № 117 отказался от подписания дополнительного соглашения от 28.09.2017.

Суд округа, поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска, указал также на то, что после принятия судом решения от 13.07.2017 по делу № А63-147/2017 поставщик составил исправленные акты сдачи-приемки газа за январь - февраль 2017 года, на основании которых общество произвело корректировку объемов транспортируемого газа и направило все соответствующие документы заводу. Фактически предложение истца о корректировке объемов транспортируемого газа (оферта) принято ответчиком (акцепт) путем направления дополнительного соглашения и документов, связанных с его корректировкой, поэтому стороны своими конклюдентными действиями согласовали данное условие договора. Кроме того, на момент рассмотрения кассационной жалобы срок действия спорных условий договора (2017 год) истек, что исключают возможность удовлетворения требований завода.

Изложенные заявителем доводы по существу спора являлись предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа, где получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

Довод завода о неправомерном освобождении общества от возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины отклоняется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для отказа в иске, свидетельствуют о том, что ответчик не является проигравшей стороной, на которую в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются расходы по государственной пошлине.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Ставропольский завод «Спутник» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                       Г.Г. Кирейкова