ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС18-725

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19 марта 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Агрокомплекс «Золотой Телец» (далее – должник) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.11.2017 по делу № А53-26319/2016 Арбитражного суда Ростовской области,

установил:

должник обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 о взыскании 8 635 402 рублей 40 копеек неосновательного обогащения, 716 611 рублей 51 копейки рыночной стоимости права пользования земельным участком и 91 092 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 22.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.06.2017 решение от 22.02.2017 отменено, с ФИО1 в пользу должника взыскано 3 399 970 рублей 73 копейки неосновательного обогащения, 38 961 рубль 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 26 663 рубля 60 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд округа постановлением от 10.11.2017 отменил постановление от 28.06.2017 и оставил в силе решение от 22.02.2017.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить постановление суда округа и оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого впоследствии согласился суд округа, установил длительное неиспользование спорного земельного участка должником как арендатором, непринятие действий в целях подготовки к полевым работам и указал на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и истребуемыми должником денежными средствами.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

         Судья 

Д.В.Капкаев