79016_2157812 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС23-27986 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 января 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» (Самарская область, заявитель) на решение  Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2023, постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2023 по делу № А55-5858/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «УК ДСК-Групп»  (Самарская область, далее – истец, компания) к обществу с ограниченной  ответственностью «СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» (далее – ответчик, общество) о  взыскании 3 916 096 рублей 28 копеек стоимости устранения недостатков (с  учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2023,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.08.2023 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 18.10.2023, заявленные истцом требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты,  ссылаясь на их незаконность.  

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  

Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых  судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами  которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и  оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной  экспертизы, по правилам главы 7 Кодекса, исходил из того, что истец (заказчик)  вправе взыскать с ответчика (подрядчик) стоимость устранения недостатков  результата работ, выявленных в период гарантийного срока.  

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов  апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонены, выводов судов  не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку  имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе экспертного  заключения, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.  

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной  ошибки и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, в связи  с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не  имеется.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова