ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 48-АПГ18-14 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 сентября 2018 г.  

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

председательствующего Александрова В.Н., судей Абакумовой И.Д. и Никифорова СБ. при секретаре Дарькине АО. 

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело  по административному исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «ЦФР-Доминанта» о признании не действующим в части  решения Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской  области от 10 декабря 2014 г. № 1005-МО «Об установлении значений  коэффициентов для определения размера арендной платы за земельные участки  на территории Копейского городского округа Челябинской области»  

по апелляционной жалобе Собрания депутатов Копейского городского  округа Челябинской области на решение Челябинского областного суда  от 7 мая 2018 г., которым административное исковое заявление удовлетворено.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Абакумовой И.Д., заключение прокурора Генеральной прокуратуры  Российской Федерации Русакова ИВ., полагавшего, что решение суда отмене  

не подлежит, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации  

установила: 

общество с ограниченной ответственностью «ЦФР-Доминанта»  (далее - ООО «ЦФР-Доминанта», Общество) обратилось в Челябинский  областной суд с административным исковым заявлением о признании  не действующим с момента принятия пункта 15 приложения «Значение  коэффициента Ю, учитывающего вид деятельности арендатора» к решению  Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области  от 10 декабря 2014 г. № 1005-МО «Об установлении значений коэффициентов  для определения размера арендной платы за земельные участки на территории  Копейского городского округа Челябинской области», которым установлен  коэффициент Ю, равный 4,3, учитывающий вид деятельности арендатора  «розничная торговля» (далее также - Решение № 1005-МО).  

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается  на установление оспариваемого коэффициента без учета принципа  экономической обоснованности арендной платы, предусмотренного  постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г.   № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде  земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной  собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также  порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся  в собственности Российской Федерации» (далее - Постановление № 582),  что возлагает на него как арендатора земельного участка обязанность  осуществлять арендную плату в экономически необоснованном завышенном  размере.  

Решением Челябинского областного суда от 7 мая 2018 г.  административное исковое заявление удовлетворено.  

В апелляционной жалобе Собрание депутатов Копейского городского  округа Челябинской области просит отменить решение суда, полагает, что  оспариваемый нормативный правовой акт принят компетентным органом,  не противоречит федеральным законам и другим нормативным правовым  актам, имеющим большую юридическую силу. По мнению подателя жалобы,  суд дал неверную оценку представленному экономическому обоснованию  установления значений коэффициентов арендной платы Ю, учитывающего вид  деятельности арендатора, и необоснованно отказал в привлечении к участию  в деле в качестве административного соответчика администрацию Копейского  

городского округа как инициатора вынесения и разработчика оспариваемого  нормативного правового акта.  

Относительно изложенных в апелляционной жалобе доводов прокуратурой  Челябинской области представлены возражения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в  апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.  

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в  соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации.  

Согласно статье 1 Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ  «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и  исполнительных органов государственной власти субъектов Российской  Федерации» деятельность органов государственной власти субъекта  Российской Федерации осуществляется в том числе в соответствии с  принципом самостоятельного осуществления органами государственной власти  субъектов Российской Федерации принадлежащих им полномочий.  Полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации  устанавливаются Конституцией Российской Федерации, указанным  федеральным законом, другими федеральными законами, конституцией  (уставом) и законами субъекта Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 397 ЗК РФ порядок определения  размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной  или муниципальной собственности и предоставленные без торгов,  устанавливается органом государственной власти субъекта Российской  Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности  субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная  собственность на которые не разграничена.  

На территории Челябинской области порядок определения размера  арендной платы в отношении земельных участков, государственная  собственность на которые не разграничена и предоставленных без проведения  торгов, урегулирован Законом Челябинской области от 24 апреля 2008 г.   № 257-30 «О порядке определения размера арендной платы за земельные  участки, государственная собственность на которые не разграничена,  предоставленные в аренду без проведения торгов» (далее - Закон № 257-30).  

Статьей 1 Закона № 257-30 (в редакции, действовавшей на момент  принятия Решения № 1005-МО) установлено, что размер годовой арендной  платы за использование земельных участков, государственная собственность  на которые не разграничена, определяется по формуле, одной из составляющих  

которой является коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора, - К,.  

Как предусмотрено частью 3 статьи 1 Закона № 257-30, значения  коэффициента Ю могут устанавливаться по решению органов местного  самоуправления городских округов и муниципальных районов при наличии  экономического обоснования в пределах от 0,1 до 20 для арендаторов  в зависимости от осуществляющих на арендуемых земельных участках видов  деятельности.  

С учетом приведенных норм федерального и регионального  законодательства суд первой инстанции правомерно признал, что  оспариваемый в части акт принят уполномоченным органом в пределах  предоставленной компетенции, что не оспаривается в рамках настоящего дела,  как и соблюдение порядка его обнародования.  

Из материалов дела усматривается, что ООО «ЦФР-Доминанта» является  арендатором земельного участка с кадастровым номером 74:30:0101002:87,  площадью 27 000 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов,  разрешенное использование: для завершения строительства универсального  магазина с комплексом сервисного обслуживания легковых автомобилей,  расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Копейск, просп. Победы, д. 68.  

В связи с принятием оспариваемого пункта 15 приложения «Значение  коэффициента Ю, учитывающего вид деятельности арендатора» к Решению   № 1005-МО размер арендной платы с применением коэффициента К: для вида  деятельности арендатора «розничная торговля», равного 4,3, увеличился.  

Пунктом 1 статьи 397 ЗК РФ предусмотрено, что размер арендной платы за  земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной  собственности, определяется в соответствии с основными принципами  определения арендной платы, установленными Правительством Российской  Федерации.  

Указанные принципы названы в постановлении Правительства Российской  Федерации от 16 июля 2009 г. № 582 «Об основных принципах определения  арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в  государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения  размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной  платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», в числе  которых предусмотрен принцип экономической обоснованности,  заключающийся в установлении размера арендной платы, соответствующего  доходности земельного участка, с учетом категории земель, к которой отнесен  земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом  

государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги)  организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на земельном  участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим  деятельность на земельном участке.  

Таким образом, соблюдение одного из основных принципов определения  арендной платы - принципа экономической обоснованности при установлении  коэффициентов, применяемых к размеру арендной платы, должно быть  доказано путем представления обосновывающих документов, содержащих  анализ и оценку экономических, природных и иных факторов, влияющих на  уровень доходности земельного участка, и рассчитываемых значений  коэффициентов.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции дал  надлежащую оценку представленному административным ответчиком  экономическому обоснованию установления значений коэффициентов  арендной платы за землю, в том числе коэффициента Ю, составленному  начальником Управления по имуществу и земельным отношениям  администрации Копейского городского округа Челябинской области 17 ноября  2014 г., и сделал обоснованный вывод, что названный документ не содержит  анализа факторов, влияющих на доходность земельных участков,  а обосновывает необходимость повышения коэффициента К: в целях  укрепления и увеличения доходной базы бюджета в 2014-2016 гг.,  недопущения резкого изменения доходов местного бюджета в 2015 г.  

Судебная коллегия соглашается с суждением суда, что экономическая  обоснованность размера арендной платы предполагает учет не только объема  планируемых поступлений в бюджет от сдачи имущества в аренду, но и анализ,  оценку экономических, природных и иных факторов, влияющих на уровень  доходности земельного участка.  

Таким образом, повышение коэффициента К\ произведено в отсутствие  анализа и оценки экономических, природных и иных факторов, влияющих на  уровень доходности земельных участков. Повышение коэффициента К;  исключительно в целях компенсации бюджетных потерь и получения  дополнительных доходов противоречит принципу экономической  обоснованности, поскольку не относится к числу критериев, влияющих на  уровень доходности земельных участков.  

Не может служить основанием для отмены судебного акта довод  апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права,  выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию  

в деле в качестве административного соответчика администрации Копейского  городского округа.  

В силу положений пункта 2 части 2 статьи 209 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации административным ответчиком  по делам выступает орган, принявший оспариваемый нормативный правовой  акт. Администрация Копейского городского округа Челябинской области  таковым не является.  

Суд первой инстанции принял решение с учетом правовых норм,  регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их  толковании, произвел надлежащую оценку материалов дела и пояснений  участников процесса.  

Предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в  апелляционном порядке не имеется.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 311  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,  Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской  Федерации  

определила: 

решение Челябинского областного суда от 7 мая 2018 г. оставить без  изменения, апелляционную жалобу Собрания депутатов Копейского городского  округа без удовлетворения.  

Председательствующий