ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 41-АПУ13-27сп 

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                Гор.Москва 7 августа 20 13 года  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда  Российской Федерации в составе  

                                                Председательствующего Иванова Г.П., судей Климова А.Н. и Микрюкова В.В., при секретаре Кочкине Я.В., 

                                                рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам  осуждённого Иванина М.С. и адвоката Силантьева Е.Ю. на  приговор Ростовского областного суда с участием присяжных  заседателей от 14 мая 2013 года, которым  

                                                ИВАНИН М.С., 

<

...> 

                                                

<

...> ранее не судимый, 

                                                осуждён по п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ на 9 (девять) лет лишения  свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с  ограничением свободы сроком на 2 (два) года. В соответствии с ч. 1  ст. 53 УК РФ установлены в отношении Иванина М. С. следующие  ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального  образования г. 

<

...>, не изменять место  жительства или пребывания без согласия специализированного  государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием  осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться 1 раз  в месяц для регистрации в специализированный государственный  орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными  наказания в виде ограничения свободы. **"  

 

Постановлено взыскать с осужденного в доход федерального  бюджета в возмещение процессуальных издержек 

<

...> рублей.  

                                                Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения  осуждённого Иванина М.С. и адвоката Силантьева Е.Ю. по доводам  жалоб, мнение прокурора Коловайтеса О.Э., полагавшего приговор  оставить без изменения, судебная коллегия,  

                                                УСТАНОВИЛА: 

                                                Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 09 апреля  2013 года осуждённый Иванин М. С. признан виновным в том, что  24 сентября 2011 года с 10 часов 30 минут до 11 часов на берегу  водоема, расположенного между автодорогой 

<

...>» и п.  

<

...> г. 

<

...>области, действуя из личной неприязни к малолетнему Ю. 22.05.2008 года рождения, схватил его руками в области подмышек и не менее пяти раз бросил  его силой на землю с высоты не менее 40 см, в результате чего  причинил Ю. следующие телесные повреждения: множественные кровоподтеки туловища и конечностей: на  передненаружной поверхности левого плеча (2), на задненаружной  поверхности правого плеча (1), на локтевой поверхности правого  предплечья (1), на левой боковой поверхности груди на 1,5 см ниже  проекции 5 ребра по средней подмышечной линии (3), на наружной  поверхности левого бедра (3), в левой поясничной области между  задней подмышечной и задней срединной линиями (1), на  задненаружной поверхности правого бедра (1), на обеих ягодицах  (множественные); закрытую черепно-мозговую травму,  представляющую собой единый комплекс наружных и внутренних  (внутричерепных) повреждений: множественные кровоподтеки - в  окружности левого глаза, на верхнем крае ушной раковины, в левой  заушной области ниже мочки левой ушной раковины, в левой  скуловой области, на левой щеке, на верхнем крае правой ушной  раковины, в лобной области справа, на волосистой части головы  слева, кровоизлияние в сетчатку правого глаза, массивное  кровоизлияние в мягкие ткани левой височной области,  эпидуральная и субдуральная гематомы левой височной области,  субдуральная гематома правой височной области, массивное  субарахноидальное кровоизлияние левого полушария головного  мозга с ушибом головного мозга тяжелой степени.  

 

Однако действия Иванина М. С. были пресечены  М. потребовавшим прекратить их, а малолетнему Ю. была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь.  

                                                В апелляционных жалобах: 

                                                осуждённый Иванин М.С. указывает, что  председательствующий незаконно отказал в ходатайстве защиты о  предъявлении присяжным заседателям медицинских документов,  указывающих на наличие у него заболевания «хронический  двусторонний коксоартроз 2ст.», свидетельствующий о  невозможности совершения им преступления, чем было нарушено  его право на защиту; в вопросе № 2 указано, что он совершил  преступление из личной неприязни к Ю. однако этот мотив с участием присяжных заседателей не исследовался; в обвинительном  акте был указан иной мотив преступления; при ответе на вопрос №  1 только 8 присяжных заседателей ответили «да», а в ответе на  вопрос № 2 уже 11 присяжных заседателей ответили положительно,  что свидетельствует о противоречивости вердикта; у  председательствующего судьи имелись основания для прекращении  дела в отношении него за отсутствием в действиях состава  преступления, но он проигнорировал доводы защиты; ему назначено  чрезмерно суровое наказание; он оказал Ю. первую посильную помощь, сопровождал его до медицинского учреждения,  в связи с чем суд обязан был учесть это обстоятельства в качестве  смягчающего на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и применить к  нему положения ч. 1 ст. 62 УК РФ; просит приговор отменить и  дело направить на новое рассмотрение;  

                                                адвокат Силантьев Е.Ю. в защиту интересов осуждённого  Иванина М.С. приводит аналогичные доводы; просит приговор  отменить, и дело направить на новое рассмотрение.  

                                                В возражении государственный обвинитель Туркаева А.Ш. не  согласна с доводами апелляционных жалоб и просит оставить их без  удовлетворения, а приговор - без изменения.  

                                                Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб,  судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор  постановлен правильно.  

 

Так, судебное следствие по делу проведено в соответствии с  требованиями ст. ст. 15 и 335 УПК РФ, и с участием присяжных  заседателей исследовались только допустимые доказательства.  

                                                В соответствии с ч. 8 ст. 335 УПК РФ в суде присяжных  запрещается исследовать данные, способные вызвать  предубеждение у присяжных заседателей в отношении  подсудимого, каковыми по настоящему делу являлись данные о  заболевании Иванина М.С.  

                                                Кроме того, как следовало из показаний свидетелей Ю., М.М. на период июль-сентябрь 2011 года осуждённый Иванин М.С. вел активный образ жизни:  работал, отдыхал на море, осуществлял самостоятельно ремонт в  квартире (т.6 л.д.58-63,85-97, 132-135).  

                                                В судебном заседании в отсутствии присяжных заседателей по  ходатайству защиты был допрошен лечащий врач Иванина М.С. - Б. который пояснил, что Иванин М.С. с 3 по 13 августа 2011 года находился на стационарном лечении в  хирургическом отделении ГБ г. 

<

...> с диагнозом «коксоартроз» и  выписан в удовлетворительном состоянии; при обострении данного  заболевания возможность наклоняться, поднимать тяжести не  исключается; после августа 2011 года Иванин М.С. за медицинской  помощью не обращался (т.6 л.д.135-137).  

                                                При таких обстоятельствах председательствующий  обоснованно было отказал в удовлетворении ходатайства адвоката о  предъявлении присяжным заседателям медицинских документов,  указывающих на наличие у Иванина М.С. заболевания  «хронический двухсторонний коксоартроз 2 ст.» (т.6 л.д.137).  

                                                Допрошенные в судебном заседании потерпевшая Ю., свидетели Ю.М. в присутствии присяжных заседателей показали, что малолетний Ю. раздражал Иванина М.С. своим поведением, за что постоянно ходил  в синяках от побоев последнего, 24.09.2011 во время рыбалки, как  следует из показаний очевидца преступления - М. ребенок мешал И. заниматься рыбной ловлей, и тем самым вызывал у него негодование. Сначала Иванин М.С. кричал на  ребенка, затем обхватил руками в области подмышек, отрывал от  земли и бросал не менее пяти раз (т.6 л.д.46-57, 58-63, 85-97).  Государственный обвинитель поддержал обвинение в том, что  Иванин М.С. совершил преступление в отношении Ю. действуя из личной неприязни, и председательствующий судья обоснованно поставил вопросы в соответствии с позицией  обвинения. Доводы жалоб о том, что в данном случае суд вышел за  пределы предъявленного Иванину М.С. обвинения, противоречат  материалам дела и являются несостоятельными.  

                                                Вопросный лист, напутственное слово  председательствующего и вердикт коллегии присяжных заседателей  соответствует требованиям ст. ст. 338-339, 340, 343 УПК РФ, и,  вопреки доводам жалоб, противоречий в ответах на поставленные  вопросы, в том числе и в части результатов голосования, судебная  коллегия не усматривает.  

                                                Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и к  обстоятельствам, как они были им установлены, уголовный закон  применён правильно.  

                                                Доводы жалоб об ошибочности вердикта и не принимаются  судебной коллегией во внимание, поскольку в соответствии с  положениями ст. 389-27 УПК РФ они не являются основаниями к  отмене или изменению приговора, постановленного с участием  коллегии присяжных заседателей. С особенностями рассмотрения  дел данной формой судопроизводства, в том числе и в суде  апелляционной инстанции, Иванин М.С. был ознакомлен  надлежащим образом (т.4 л.д.132).  

                                                При назначении Иванину М.С. наказания суд учел содеянное,  его личность, первую судимость, наличие у него заболевания  коксоартроз и инвалидность 3 группы, признанных  обстоятельствами, смягчающими ответственность.  

                                                Психическое состояние Иванина М.С. проверено, и он  обоснованно признан вменяемым (т.З л.д.119-120).  

                                                Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе  и по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не  усматривает.  

                                                Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20  УПК РФ, судебная коллегия  

                                                ОПРЕД ЕЛИЛА: приговор Ростовского областного суда с участием присяжных 

                                                заседателей от 14 мая 2013 года в отношении Иванина М. 

                                                С

<

...> оставить без изменения, апелляционные жалобы - без  

                                                удовлетворения. Председательствующий Судьи: