ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС19-5416

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

28.06.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Евразийская» (ответчик) от 18.03.2019 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2018 по делу № А60-22742/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2019 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия  «Екатеринбургэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью Абонентский отдел «Управляющая компания «Евразийский расчетный центр» о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с августа 2017 года по январь 2018 года, неустойки, начисленной за период с 14.12.2017 по 10.04.2018, с ее начислением с 11.01.2018 по день фактической оплаты долга,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, передать дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями  309, 310, 329, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как исполнителя коммунальных услуг от обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной истцом (ресурсоснабжающая организация) в МКД, находящиеся в управлении ответчика.

Доводы кассационной жалобы, связанные с обоснованием иной, против установленной судами даты начала управления ответчиком спорными домами, подлежат отклонению, как относящиеся к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по исследованию и установлению которых суд кассационной инстанции не наделен. Из текста обжалуемых судебных актов мне следует, что, оспаривая свою обязанность по предоставлению коммунальных услуг жителям спорных МКД, ответчик приводил относимые и допустимые доказательства управления этими домами другой организацией, либо оплаты жильцами коммунальных услуг за истребуемый истцом период в адрес иного лица.

Таким образом, доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Евразийская» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост