79016_1454473

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 302-ЭС20-7981

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва08 июня 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ЕвроСибЭнергоГидрогенерация» (Иркутская область, заявитель) на решение  Арбитражного суда Иркутской области от 24.09.2019, постановление  Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 и постановление  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.03.2020 по делу  

 № А19-17443/2019 Арбитражного суда Иркутской области,

по иску гражданки ФИО1 (Московская область,  далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью  «ЕвроСибЭнергоГидрогенерация» (далее – ответчик, общество) о взыскании  618 475 рублей убытков, 

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.09.2019,  оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного  апелляционного суда от 17.12.2019 и постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 18.03.2020, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель,  выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть  их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  

Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не  установлено. 

По настоящему делу арбитражные суды руководствовались положениями  статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 84.2,  Федерального закона от 26.12.1995  № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», с  учетом конкретных обстоятельств, имевших место по данному спору (ответчик  существенно нарушил срок направления обязательного предложения о выкупе  ценных бумаг; цена акций по обязательному предложению оказалась ниже  цены их приобретениях обществом, и по которой в установленные законом  сроки ценные бумаги могли быть выкуплены у истца; в результате истцом не  была получена справедливая цена за подлежащие выкупу акции), пришли к  выводу о наличии у ответчика обязанности по возмещению истцу убытков,  составляющих разницу между ценой продажи акций истцу и ценой, по которой  акции должны были быть выкуплены в случае соблюдения ответчиком  установленного законом срока направления публичной оферты о выкупе акций.  Выводы судов трех инстанций в достаточной степени мотивированы.  Оснований для иных выводов не имеется. 

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о  существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела, и в силу  статьи 291.6 Кодекса не является основанием для передачи жалобы на  рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «ЕвроСибЭнергоГидрогенерация» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова