ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС16-14429 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 1 ноября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «СУЭК-Красноярск» (далее –  заявитель, общество «СУЭК-Красноярск») на решение Арбитражного суда  Красноярского края от 11.02.2016, постановление Третьего арбитражного  апелляционного суда от 25.04.2016 и постановление Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 17.08.2016 по делу № А33-19802/2015 по иску  открытого акционерного общество «Российские железные дороги» в лице  Красноярского территориального центра фирменного транспортного  обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного  транспортного обслуживания - филиала открытого акционерного общества  «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД») к заявителю о  взыскании платы за пользование вагонами,  

у с т а н о в и л:

общество «РЖД» обратилось в суд с иском к обществу «СУЭК- Красноярск» о взыскании 25 872 рублей 68 копеек платы за пользование  вагонами за периоды задержки вагонов на путях общего пользования.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.02.2016,  оставленным без изменений постановлениями Третьего арбитражного  

апелляционного суда от 25.04.2016 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа от 17.08.2016, исковые требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, передать  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных  актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Суды, руководствуясь статьёй 39 Федерального закона от 10.01.2003 № 18- ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Решением  Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 № ГКПИ10-1331 «Об  отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим пункта 12  Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами  федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство № 2), утв.  Постановлением ФЭК РФ от 19.06.2002 № 35/12», Тарифным руководством,  утвержденным Приказом ФСТ России от 29.04.2015 № 127-т/1 «Об  утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего  пользования подвижного состава и правил ее применения», и исходя из оценки  представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к  выводу об обоснованности иска по праву и размеру, удовлетворив заявленные  исковые требования.  

При этом суды первой и апелляционной инстанций установили, что  вагоны, следовавшие в адрес общества «СУЭК-Красноярск», простаивали на  путях общего пользования ввиду неприема их ответчиком, при этом перевозчик  о задержке вагонов грузополучателя и владельца путей необщего пользования  (ответчика) известил, акты общей формы составил. Расчет платы,  

произведенный истцом исходя из периода простоя вагонов на основании актов  общей формы и расчетных размеров платы за время нахождения вагонов на  железнодорожных путях общего пользования, судами проверен и признан  верным.  

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанций.  

Доводы заявителя рассматривались судами и получили соответствующую  правовую оценку в состоявшихся судебных актах.  

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов,  судами не допущено.  

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать акционерному обществу «СУЭК-Красноярск» в передаче его  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк