79004_1469260

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС16-9115 (14)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва14 июля 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 19.03.2020 по делу  № А57-22867/2012  Арбитражного суда Саратовской области о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пересвет- Регион-Саратов» (далее – должник), 

по обособленному спору замене должника по требованию о  взыскании с ФИО2 в порядке субсидиарной  ответственности: на правопреемников ФИО3 в части  требований 793 876,13 руб., ФИО4 в части требований  3 903 224,30 руб., ФИО5 в части требований 1 918 553,98 руб., 

а также по вопросу о заключении соглашений об отступном с  кредиторами второй очереди текущих платежей (ФИО3,  ФИО4, ФИО5), 

установил:

определением суда первой инстанции от 09.08.2019, оставленным  без изменения постановлением суда апелляционной инстанции  от 18.10.2019, заявление удовлетворено. 

Постановлением суда округа от 19.03.2020 названные судебные  акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемое постановление отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и  апелляционной инстанций, суд округа исходил из того, что судами  предшествующих инстанций не проверены соглашения о  предоставлении отступного, заключенные конкурсным управляющим с  кредиторами, на предмет соответствия положениями статьи 142.1  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)». При таких условиях для устранения допущенных  нарушений суд округа направил спор на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении заявитель не лишен возможности  приводить доводы и представлять доказательства в обоснование своей  позиции по спору. При этом необходимо учесть, что утверждение  судом соглашения об отступном может преодолевать необходимость  получения согласования на собрании кредиторов. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Букина И.А.Российской Федерации