ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС25-712

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21 марта 2025 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 (кредитора) на  определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 апреля 2024 г.,  постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 22 октября 2024 г. и постановление Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 18 декабря 2024 г. по делу  № А10-2821/2018  о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  (должника) по заявлению кредитора о признании недействительным договора  дарения квартиры, заключенного между должником и ФИО3, применении последствий недействительности сделки, 

установил:

определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 апреля 2024 г.,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 22 октября 2024 г. и постановлением Арбитражного  суда Восточно-Сибирского округа от 18 декабря 2024 г., в удовлетворении  заявления отказано. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных  актов, ссылаясь на нарушение пределов полномочий судом округа, фактически  признавшим правомерность позиции кредитора. 

В силу части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  

нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов. 

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. 

Окружной суд оставил в силе судебные акты нижестоящих судов,  установивших отсутствие оснований для недействительности сделки. 

Негативные последствия для конкурсной массы относятся к условиям,  требующимся для оспаривания в процедурах банкротства сделки по любому  основанию, и в связи с их недоказанностью требование кредитора правомерно  отклонено. 

Руководствуясь статьями 2916, 2918, частью 2 статьи 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда  Российской Федерации 

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального  бюджета 30 000 (тридцать тысяч) рублей государственной пошлины за подачу  кассационной жалобы. 

Поручить Арбитражному суду Республики Бурятия выдать  исполнительный лист на взыскание государственной пошлины. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова