79016_2008225 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС23-6604 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 мая 2023 г.  

 Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу граждан ФИО1  (Белгородская область), ФИО2 (Белгородская область),  ФИО3 (Белгородская область) на решение  Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2022, постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022  и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2023  по делу № А08-3231/2020 Арбитражного суда Белгородской области,  

 по иску граждан ФИО1, ФИО2, ФИО3, действуя в защиту своих  интересов, а также интересов группы лиц - бывших акционеров публичного  акционерного общества Агрофирма «Роговатовская Нива» (в количестве 1 050  человек) (далее – истцы), к обществу с ограниченной ответственностью  «Агропромышленный комплекс «Промагро» (Белгородская область, далее –  ответчик),  

 при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с  ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа Лаир»,  

 о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим определением цены  выкупаемых акций,  

установил:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 22.09.2022 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 23.01.2023, в иске отказано.  

 В кассационной жалобе заявители просят пересмотреть обжалованные  судебные акты.  

 По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

 Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и  доводов кассационной жалобы не установлено.  

 При принятии судебных актов суды руководствовались положениями  статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы XI.1  Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и  исходили из фактических обстоятельств дела, установленных ими на основании  имеющихся в деле доказательств. Суды пришли к выводу о соответствии цены  выкупленных у миноритарных акционеров акций рыночной цене и,  соответственно, об отсутствии у них убытков. При указанных обстоятельствах  суды отказали в удовлетворении иска. Доводы, приведенные в кассационной  жалобе, сводятся, по сути, к несогласию заявителей с той оценкой, которую  дали суды фактическим обстоятельствам. Однако переоценка доказательств и  разрешение вопросов факта не входит в компетенцию судебной коллегии.  Нарушения судами норм материального права и (или) норм процессуального  права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого  характера, доводы кассационной жалобы не подтверждают. Соответственно,  оснований для ее передачи на рассмотрение судебной коллегии не имеется.  

 Руководствуясь статьями 2911 - 29115 Кодекса, судья 

определил:

отказать гражданам ФИО1, ФИО2, ФИО3 в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова