ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-АД16-12820 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 14.10.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. рассмотрел  жалобу публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания»  на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.03.2016 по делу   № А31-12897/2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного  суда от 08.07.2016 по тому же делу  

по заявлению публичного акционерного общества «Костромская сбытовая  компания» о признании незаконным и отмене постановления от 10.12.2015   № 1553 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Костромской области о привлечении  к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.6 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях,  

установил:

публичное акционерное общество «Костромская сбытовая компания»  (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о  признании незаконным и отмене постановления от 10.12.2015 № 1553  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  

потребителей и благополучия человека по Костромской области (далее –  управление, административный орган) о привлечении общества к  административной ответственности на основании части 2 статьи 14.6 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.  

Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.03.2016,  оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного  апелляционного суда от 08.07.2016, в удовлетворении заявленного требования  отказано.  

В жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты,  указывая на неправильное применение судами норм материального права,  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов  оснований для удовлетворения жалобы не установлено.  

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к  ответственности послужил выявленный управлением в результате  рассмотрения обращения жителей многоквартирного дома по адресу:  

<

...>, факт несоблюдения обществом  установленного порядка ценообразования в области регулируемых тарифов в  электроэнергетике. Административным органом установлено, что общество в  нарушение положений Правил предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.05.2011 № 354, определяло размер платы за коммунальную услугу  (электроснабжение), предоставленную на общедомовые нужды жителей  вышеуказанного дома в апреле, мае и июне 2015 года, исходя из объема,  превышающего установленный норматив потребления электроэнергии на  общедомовые нужды, в отсутствие решения собственников помещений о  распределении сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые  нужды.  

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов,  расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги,  предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение  установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и  тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен  (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение  установленного порядка ценообразования.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ,  Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества  признаков состава административного правонарушения, ответственность за  совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.  

Доводы, изложенные в жалобе, об отсутствии нарушения со стороны  общества установленного порядка ценообразования, а также о неверном  определении судами правового статуса общества в отношениях с управляющей  организацией и жителями вышеназванного многоквартирного дома получили  надлежащую правовую оценку в оспоренных судебных актах, выводов судов  они не опровергают.  

Как установили суды, стоимость услуг электроснабжения на общедомовые  нужды рассчитана с превышением нормативного объема, утвержденного  постановлением Департамента топливно–энергетического комплекса и  жилищно–коммунального хозяйства Костромской области от 16.10.2012   № 2-нп, именно заявителем. При этом по условиям договора энергоснабжения   № 03-3/19/1, заключенного обществом с управляющей организацией, в  отношении которых между сторонами отсутствуют какие–либо разногласия, на  

заявителя возложена обязанность по расчету объема электроэнергии,  потребленной на общедомовые нужды, а в соответствии с агентским договором  от 10.07.2012, заключенным с открытым акционерным обществом «ЕИРКЦ»,  общество производит начисление платы за указанную коммунальную услугу.  

Ссылка общества на наличие договоров энергоснабжения, заключенных с  жителями рассматриваемого многоквартирного дома до вступления в силу  Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в  Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты  Российской Федерации» и содержащих порядок определения объема  потребленного коммунального ресурса и размера платы за него, не  свидетельствует об отсутствии обязанности соблюдать порядок  ценообразования, предусмотренный постановлением Правительства  Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.  

Судами также установлено, что процедура и срок давности привлечения к  административной ответственности соблюдены, штраф назначен обществу в  минимальном размере санкции нормы части 2 статьи 14.6 КоАП РФ,  обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения и  являющихся основанием для применения статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется.  

При изложенных обстоятельствах суды двух инстанций пришли к выводу  об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены оспоренного  постановления административного органа.  

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с  толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих  применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том,  что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или)  предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие  всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального  права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или  отмены обжалуемых судебных актов не имеется.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 30.03.2016 по делу   № А31-12897/2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного  суда от 08.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, жалобу публичного  акционерного общества «Костромская сбытовая компания» – без  удовлетворения.  

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации