ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС19-26090

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва23 января 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационные жалобы администрации муниципального образования «Город  Саратов» и Комитета по финансам администрации муниципального  образования «Город Саратов» на решение Арбитражного суда Саратовской  области от 06.02.2019, постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.05.2019 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 26.09.2019 по делу  № А57-19422/2018 

по заявлению администрации муниципального образования «Город  Саратов» (далее – администрация) о признании незаконным решения  Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской  

области (далее – антимонопольный орган, управление) от 17.07.2018 по делу  № 26-50/ов,

при участии в качестве заинтересованного лица – прокуратуры  Саратовской области,  

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора: муниципального унитарного  предприятия «Водосток» (далее – предприятие), Комитета по финансам  администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее –  комитет), Управления по инженерной защите администрации муниципального  образования «Город Саратов», 

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2019,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.05.2019 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 26.09.2019, в удовлетворении заявленного требования  отказано. 

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, администрация и комитет, ссылаясь на существенное нарушение  норм права, просят отменить судебные акты и признать решение  антимонопольного органа незаконным. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как усматривается из судебных актов, решением управления  администрация признана нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона  от 26.07.2006  № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите  конкуренции), что выразилось в принятии постановления от 19.01.2017  № 109  «О предоставлении субсидий на возмещение затрат по круглосуточному  содержанию сетей ливневой канализации и дренажа общегородского  назначения» (далее – Постановление  № 109), устанавливающего конкретного  получателя субсидий – предприятия и препятствия добросовестной  конкуренции между потенциальными участниками торгов. 

Считая решение незаконным, администрация обратилась с заявлением в  арбитражный суд. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды,  руководствуясь положениями статей 4, 15 Закона о защите конкуренции,  

статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 16, 18, 54  Федерального закона от 06.10.2003  № 131-ФЗ «Об общих принципах  организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 13  Федерального закона от 08.11.2007  № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о  дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации», приказа Минтранса  России от 16.11.2012  № 402 «Об утверждении Классификации работ по  капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», статей  3, 6, 8, 13, 24 Федерального закона 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», принимая во внимание Положение  о предоставлении субсидий, утвержденное Постановлением  № 109, решение  Саратовской городской Думы от 15.12.2016  № 9-67 «О бюджете  муниципального образования «Город Саратов» на 2017 год», пришли к выводу  

о наличии у управления правовых оснований для принятия решения ввиду  доказанности неправомерного предоставления администрацией преимущества  предприятию и ограничения конкуренции между иными потенциальными  участниками торгов. 

Судебные инстанции исходили из того, что Положение о предоставлении  субсидии, утвержденное Постановлением  № 109, не предусматривает критерии  определения получателя субсидии, в связи с чем невозможно установить, каким  образом комитет осуществляет отбор получателя субсидии, в том числе кому и  в каком соотношении будут предоставлены субсидии в случае наличия  нескольких претендентов. При этом Постановлением  № 109 установлен  конкретный получатель субсидии - предприятие. 

Вместе с тем, деятельность по содержанию сетей ливневой канализации и  дренажа общегородского назначения относится к вопросам местного значения  городского округа и является муниципальной нуждой; рынок выполнения работ  по обеспечению бесперебойного функционирования объектов теплоснабжения,  водоснабжения и водоотведения, находящихся в муниципальной  собственности, является конкурентным. 

При таких обстоятельствах, комитет, выделив субсидию предприятию в  отсутствие конкурентных процедур (без осуществления закупок для  муниципальных нужд), предоставил данному лицу преимущество, ограничив  тем самым конкуренцию между потенциальными участниками торгов. 

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, повторяют позицию  администрации и комитета по спору, являлись предметом рассмотрения судов и  с учетом установленных фактических обстоятельств не свидетельствуют о  существенных нарушениях норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела. 

Несогласие заявителей жалоб с выводами судов, иная оценка ими  фактических обстоятельств дела и иное применение к ним положений закона,  не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является основанием для передачи жалоб на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать администрации муниципального образования «Город Саратов» и  Комитету по финансам администрации муниципального образования «Город  Саратов» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.К. Антонова