ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                                           Дело № 302-ЭС15-2449

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

12.08.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев ходатайство Дмитриева Вадима Зиновьевича о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.12.2014 по делу № А33-13339/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Окнофф» к Дмитриеву Вадиму Зиновьевичу о взыскании 920 000 руб. убытков

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Мариинской Наталии Владимировны,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Окнофф» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Дмитриеву Вадиму Зиновьевичу о взыскании 920 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мариинская Наталия Владимировна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.12.2014, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, Дмитриев Вадим Зиновьевич обратился в Верховный Суд Российской Федерации с настоящей жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. 

В обоснование ходатайства заявитель сослался на то, что с официального сайта суда ему стало известно о возвращении письмом Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2015 № 302-ЭС15-2449 его кассационной жалобы, поданной в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (в феврале 2015 года). Поскольку данное письмо с кассационной жалобой и приложенными к ней документами в адрес Дмитриева Вадима Зиновьевича не поступали, он был вынужден повторно собирать документы. Заверенные судом копии обжалуемых судебных актов были получены заявителем в июле 2015 года.

Частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Последним обжалуемым заявителем судебным актом является постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.12.2014, вступившее в законную силу 10.12.2014 согласно части 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящая кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 30.07.2015 (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте), то есть по истечении пресекательного шестимесячного срока, в пределах которого срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен.

С учетом изложенного, ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворено быть не может, а кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 30.07.2015 № 35, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 184, частями 1, 2 статьи 291.2, пунктом 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

Отказать в удовлетворении ходатайства Дмитриева Вадима Зиновьевича о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.

Возвратить Дмитриеву Вадиму Зиновьевичу кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.12.2014 по делу № А33-13339/2013 без рассмотрения по существу.

Возвратить Дмитриеву Вадиму Зиновьевичу из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 30.07.2015 № 35.

Выдать справку на возврат госпошлины.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Н.С. Чучунова