79006_1488623

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС17-3377(10)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10 сентября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Архангельской области от 24.09.2019, постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020  и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2020 по  делу  № А05-2736/2016 о банкротстве ФИО2 (далее –  должник), 

установил:

ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительными торгов по продаже имущества должника,  протокола определения победителя торгов и заключенного с ФИО1 в  результате торгов 29.05.2018 договора купли-продажи 1/3 доли в праве общей  долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу:  

<

...>. 

ФИО3 также просила признать ее победителем торгов и  перевести на нее права покупателя заложенного имущества по цене 10 000 руб. 

Определением суда первой инстанции от 24.09.2019, оставленным без  изменения судами апелляционной инстанции и округа, торги, протокол о  результатах продажи имущества должника и договор купли-продажи от  29.05.2018 признаны недействительными. Применены последствия  недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу спорного  имущества и взыскания с должника в пользу ФИО1 500 руб. В  удовлетворении остальной части заявленного требования отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении  судами норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  

статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют. 

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы  7 АПК РФ, а также приняв во внимание, что в рамках настоящего дела о  банкротстве установлено ненадлежащее поведение финансового управляющего  ФИО4 выразившееся в неполучении в период проведения торгов  корреспонденции по указанному в ЕФРСБ и печатном издании «Двинская  Правда» адресу, что повлекло лишение ФИО3 возможности  участвовать в торгах, суды констатировали, что при проведении оспариваемых  торгов были допущены существенные нарушения, повлиявшие на их итог,  поскольку в результате отдельного случая неполучения почтовой  корреспонденции финансовым управляющим в период, установленный для  подачи заявок на участие в торгах, наступили негативные последствия для  ФИО3 как лица, изъявившего желание на участие в торгах и  предложившего большую цену за выставленный на торги лот, а также для  кредиторов должника, рассчитывающих на продажу имущества должника за  более высокую цену. 

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь частью 2 статьи 69 АПК  РФ, пунктами 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации,  суды пришли к выводу о недействительности оспоренных торгов, протокола о  результатах продажи имущества должника по поступившему предложению и  заключенного по результатам торгов договора купли-продажи от 29.05.2018. 

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется. 

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и им  дана соответствующая правовая оценка. Данные доводы выводы судов не  опровергают, не подтверждают наличие в обжалуемых судебных актах  существенных нарушений норм права, повлиявших на исход судебного  разбирательства, в связи с чем указанные доводы не могут являться основанием  к передаче жалобы на рассмотрение в судебном заседании. По сути, они  направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Между  тем такие доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии  кассационного судопроизводства. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов