ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС16-2305

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

25.03.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2015 по делу N А65-22628/2014,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее – комитет, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Дезинфекционная станция города Казани" (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 1 385 643 руб. 68 коп. долга по арендной плате, 602 389 руб. 15 коп. пени за период с 01.12.2012 по 01.12.2014, о расторжении договора аренды и обязании ответчика возвратить арендованные нежилые помещения.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное образование города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (далее - Исполком).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2015 иск удовлетворен частично, с учреждения в пользу истца взыскано 1 385 643 руб. 68 коп. долга, 276 095 руб. 02 коп. пени, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную настоящим решением сумму, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты взысканной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 решение от 10.02.2015 в части отказа в удовлетворении требований об обязании учреждения возвратить нежилые помещения отменено, указанное требование удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2015 постановление от 11.06.2015 отменено в части обязания учреждения возвратить нежилые помещения, в указанной части оставлено в силе решение от 10.02.2015.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, комитет просит решение суда первой инстанции и постановление суда округа в части отказа в удовлетворении требований по обязанию возвратить нежилые помещения отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции  правильно применил положения  статей 309,450,606,610 гражданского кодекса РФ.

Судом дана надлежащая оценка уведомлению Комитета о прекращении  с 10.06.2014 договора аренды №7718-92 от 01.11.2007 на основании части 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ. Соответственно, занятие спорными помещениями по истечении указанного срока  является незаконным. В  связи  с недобросовестностью действий истца Комитет лишается возможности и владеть, пользоваться и распоряжаться  имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из судебных актов, 01.11.2007 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 7718-92, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял по акту приема-передачи от 01.11.2007 в аренду вышеуказанные нежилые помещения для размещения административных служб на срок  до 29.10.2008.

  По истечения срока действия договора стороны  не заявили о его прекращении и арендатор нежилые помещения арендодателю не возвратил, договор аренды объекта муниципального нежилого фонда в силу статьи 610 Гражданского кодекса РФ был возобновлен на прежних условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи  610 названного Кодекса, в случае если договор заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Пунктом 2.5. договора аренды предусмотрено, что после перехода договора в режим заключенного на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договорных отношений, предупредив об этом другую сторону за месяц путем направления письменного уведомления заказным письмом.

Письмом N 9753/КЗИО-исх. истец уведомил ответчика о прекращении с 10.06.2014 договора аренды объекта муниципального нежилого фонда на основании части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что ответчик получил уведомление 15.05.2014,суды пришли к правильному выводу о том, что с 15.06.2014 договор аренды считается прекратившим свое действие.

В соответствии  со статьей 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

 В абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств. 

Установив, что ответчик не выполнил обязательства по внесению арендной платы  в период с 01.12.2012 по 01.12.2014  в размере 1 385 643 руб. 68 коп., который ответчик не оспорил , суд удовлетворил требования истца в указанной части.

Ввиду несвоевременной оплаты истец начислил 602 389 руб. 15 коп. неустойки, предусмотренной пунктом 3.5 договора, в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

На основании заявления ответчика  о снижении размера неустойки  на основании  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства в размере 0,1% за каждый день просрочки, что составляет 36,5% годовых при действующей ставке рефинансирования равной 8,25% годовых, в связи с чем уменьшил размер неустойки до 76 095 руб. 02 коп.

Отказывая в удовлетворении требования об обязании ответчика возвратить арендованные нежилые помещения, суды первой и кассационной инстанций  обоснованно исходили из того, что  удовлетворение такого требования приведет  к полной остановке деятельности ответчика  и к не исполнению им всего комплекса мероприятий, запланированных в муниципальном задании на 2015 год, что в свою очередь представляет прямую опасность возникновения различного рода эпидемий и ставит под угрозу жизнь и здоровья населения города Казани. 

Предусмотренные  в муниципальном задании  мероприятия не могут быть произведены без наличия у ответчика помещений, необходимых для проведения таких работ и содержания соответствующего оборудования.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

                 Н.С.Чучунова