ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 308-ЭС15-13998

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

06 ноября 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Пигунова Владимира Владимировича (Ростовская область, г. Таганрог, заявитель) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2014 по делу № А53-20307/2013, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.07.2015 по тому же делу по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Континент» Пигунова Владимира Владимировича (далее – Пигунов В.В.), индивидуального предпринимателя Бутенко Олега Николаевича к участнику общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Континент» Ибрагимову Нурмагамеду Исмаиловичу (Ростовская область, г. Таганрог, далее – Ибрагимов Н.И.), обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Проект» (город Москва, далее – общество «Инвест-Проект»), коммерческому банку «Русский Славянский Банк» (акционерное общество) (город Москва, далее – банк), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Таганрогское общественное питание»,  в лице конкурсного управляющего Байрамбекова М.М., открытого акционерного общества «Таганрогское общественное питание» (далее – общество «Таопит»), общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Континент» (далее – общество «Холдинговая компания «Континент»), о солидарном взыскании 13 896 954 рублей 64 копеек убытков,

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2014, которое оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.07.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов по мотиву неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Истец, как участник общества «Холдинговая компания «Континент», владеющий долей в уставном капитале общества в размере 50%, обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что второй участник – Ибрагимов Н.И., являющийся единоличным исполнительным органом общества, совместно с аффилированными лицами – обществом «Инвест-Проект» и банком  -, совершил действия, повлекшие возникновение неблагоприятных последствий для общества «Холдинговая компания «Континент» в виде снижения стоимости активов и их утраты (95,95% акций общества «Таопит»),  причинение убытков в размере 13 896 954 рубля 64 копейки.

Согласно пунктам 2, 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) во взаимосвязи с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных элементов.

Оценив доказательства, представленные участвующими в деле лицами,  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали недоказанной совокупность обстоятельств, при наличии которых в силу статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика Ибрагимова Н.И. могла возникнуть обязанность возмещения убытков обществу «Холдинговая компания «Континент». При этом суды, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по другим делам № А53-11678/2012, № А53-28357/2012, пришли к единому выводу, что  возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) и погашение задолженности перед кредиторами по мировому соглашению, утвержденному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Таопит», возникшей до назначения ответчика на должность руководителя общества «Холдинговая компания «Континент»,  и обращение взыскания на имущество (акции) общества «Таопит», заложенное по договору от 06.05.2011, заключенному между банком и обществом «Холдинговая компания «Континент»» в обеспечение исполнения обществом «Холдинговая компания «Континент» обязательств перед банком по кредитному договору от 30.03.2011, которые прошли процедуру одобрения общим собранием участников общества, не находятся в причинно-следственной связи между действиями ответчика и негативными последствиями для общества и отказали в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, в том числе,  об аффилированности ответчика Ибрагимова Н.И., общества «Инвест-проект» и банка, являлись предметом исследования в судах нижестоящих инстанций,  им дана надлежащая оценка с соответствующим правовым обоснованием.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не содержат, в связи с чем не имеется  оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,  291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать гражданину Пигунову Владимиру Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                        Е.Н.Золотова