ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС15-7177

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

15 июля 2015г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным предприятием городского поселения Озеры «Благоустройство» Запрягаева Алексея Сергеевича (город Озеры Московской области) на определение Арбитражного суда Московской области от 28.08.2014 по делу № А41-43017/2012, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2015 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия городского поселения Озеры «Благоустройство» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его  конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Косарева Михаила Петровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 494 405 рублей 55 копеек.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2014, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 и Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2015, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить состоявшиеся по обособленному спору определение и постановления.   

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В своем заявлении конкурсный управляющий должником сослался на пункт 5 статьи 10 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также требований пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности заявленных требований, приняв во внимание момент прекращения полномочий Косарева М.П. как руководителя.

С указанными выводами судов согласился арбитражный суд округа.

Доводы заявителя об определяющей роли арбитражного суда в процессе доказывания отклоняются, поскольку согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Иные возражения заявителя, в том числе касающиеся записи в Едином государственном реестре юридических лиц, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать конкурсному управляющему муниципальным предприятием городского поселения Озеры «Благоустройство» Запрягаеву Алексею Сергеевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

И.В. Разумов