ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС17-13550

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва13 февраля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью  «Промхолдинг» (г. Симферополь) и общества с ограниченной  ответственностью «Проминвестхолдинг» (г. Симферополь) на решение  Арбитражного суда Республики Крым от 12.04.2019, постановление Двадцать  первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 24.10.2019 по делу  

 № А83-138/2016, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Промхолдинг» (далее –  общество «Промхолдинг») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с  иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному  унитарному предприятию Республики Крым «Крымавтотранс» (далее –  Предприятие), Совету министров Республики Крым об истребовании из чужого  незаконного владения имущества, согласно перечню, указанному в иске. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Государственный Совет Республики Крым, Министерство имущественных и  земельных отношений Республики Крым, общество с ограниченной  ответственностью «Проминвестхолдинг» (далее – общество  «Проминвестхолдинг»), общество с ограниченной ответственностью «Пента»,  ФИО1. 

Арбитражный суд Республики Крым решением от 26.08.2016,  оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 31.01.2017 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 31.05.2017, отказал в иске.  

По заявлению общества «Промхолдинг» Арбитражный суд Республики  Крым решением от 15.05.2018 отменил решение от 26.08.2016 по новым  обстоятельствам, привлек общество «Проминвестхолдинг» к участию в деле в  качестве третьего лица, заявившего самостоятельные требования об  истребовании из чужого незаконного владения имущества согласно перечню,  указанному в заявлении. 

Арбитражный суд Республики Крым решением от 12.04.2019,  оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 26.06.2019 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 24.10.2019, отказал в удовлетворении требований  обществ «Промхолдинг» и «Проминвестхолдинг». 

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, общества «Промхолдинг» и «Проминвестхолдинг», ссылаясь на  нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального  права, просят отменить указанные судебные акты и принять новый судебный  акт об удовлетворении заявленных ими требований. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив доводы жалоб и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалоб обществ «Промхолдинг» и «Проминвестхолдинг» на рассмотрение в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по  правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь Федеральным Конституционным Законом от 21.03.2014  

 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и  образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики  Крым и города федерального значения Севастополя», статьями 12, 209, 301  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 2.1 Закона  Республики Крым от 31.07.2014  № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования  имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым»  (далее – Закон  № 38-ЗРК), постановлением Государственного Совета  

Республики Крым от 17.03.2014  № 1745-6/14 «О независимости Крыма»,  постановлением Государственного совета Республики Крым от 30.04.2014  

 № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» с  изменениями (далее - постановление  № 2085-6/14), распоряжением Совета  Министров Республики Крым от 31.03.2015  № 258-р «О закреплении  имущества» (далее - распоряжение  № 258-р), правовой позицией  Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в  постановлении от 07.11.2017  № 26-П, разъяснениями, приведенными в пункте  36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010  № 10/22 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения  требований обществ «Промхолдинг» и «Проминвестхолдинг». 

Суды исходили из следующего: на спорное имущество в соответствии с  Законом  № 38-ЗРК, постановлением  № 2085-6/14 и распоряжением  № 258-р  зарегистрировано право собственности Республики Крым и право  хозяйственного ведения Предприятия; общества «Промхолдинг» и  «Проминвестхолдинг» не представили надлежащих доказательств,  подтверждающих возникновение у открытого акционерного общества  

«АК «Крымавтотранс», образованного в порядке приватизации Крымского  территориально-производственного объединения автомобильного транспорта  «Крымавтотранс», по состоянию на 1999 год права собственности на спорное  имущество и, как следствие, права на распоряжение соответствующим  имуществом, в том числе путем передачи в его в качестве вклада в уставный  капитал иным организациям; поскольку общества «Промхолдинг» и  «Проминвестхолдинг» не доказали ни правомерность возникновения у них  права частной собственности на спорное имущество, ни незаконность владения  ответчиками данным имуществом, их виндикационные требования не подлежат  удовлетворению. 

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций  законными и обоснованными. 

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы судов, направлены  на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают  нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу  статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Промхолдинг» и  

обществу с ограниченной ответственностью «Приминвестхолдинг» в передаче  

кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.Л. Грачева