ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 307-ЭС23-4471 

г. Москва 24 августа 20123 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив  по материалам истребованного дела кассационную жалобу Министерства  государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области на  решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.04.2022 по делу   № А42-429/2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 21.08.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 16.12.2022 по тому же делу,  

установила: 

общество с ограниченной ответственностью «Горгаз» (далее – общество)  обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об  оспаривании предписания Государственной жилищной инспекции Мурманской  области, переименованной в Министерство государственного жилищного и  строительного надзора Мурманской области (далее – министерство),  от 27.10.2021 № П2252/58, которым на общество возложена обязанность  произвести перерасчет платы за коммунальную услугу газоснабжения в  отношении жилого помещения, не оснащенного индивидуальным прибором  учета газа, в связи с временным отсутствием потребителей в жилом  помещении.  

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 13.04.2022,  оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.08.2022 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 16.12.2022, заявленное требование удовлетворено,  оспариваемое предписание признано недействительным.  

 В кассационной жалобе министерством ставится вопрос о ее передаче  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2023  дело истребовано из Арбитражного суда Мурманской области.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (статья 29111 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра судебных актов по доводам  кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не  установлено.  

Удовлетворяя заявление, суды руководствовались положениями статьи 13  Федерального закона от 23.11.2019 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о  повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон   № 261-ФЗ), пунктами 42, 86, 91, 92 Правил предоставления коммунальных  услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и  жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), учитывали выводы,  содержащиеся в решении Верховного Суда Российской Федерации  от 22.08.2018 № АКПИ18-603, апелляционное определение от 13.12.2018 №  АПЛ 18-519, и исходили из отсутствия допущенных обществом нарушений  при расчете платы за коммунальную услугу по газоснабжению.  

Суды установили, что рассматриваемом случае жилое помещение  (квартира) № 15 МКД не оборудовано индивидуальным прибором учета; к  заявлению о перерасчете размера платы за газ не был приложен акт  обследования о невозможности установления в спорном жилом помещении  прибора учета этого коммунального ресурса; отсутствие потребителей в жилом  

помещении в связи с непреодолимыми обстоятельствами не установлено и  материалами дела не подтверждается; сам по себе факт временного отсутствия  потребителей в жилом помещении не может рассматриваться как достаточное  условие для соответствующего перерасчета.  

 Меду тем лицо, заинтересованное в перерасчете, определении  соответствующего объема потребления в целях расчета, должно установить  индивидуальный прибор учета либо представить данные о невозможности его  установки.  

Лицо, потребляющее газ в целях приготовления пищи и не использующее  газ для отопления, вправе не устанавливать индивидуальный прибор учета.  Однако при заинтересованности в определении объема потребления и  соответствующей ему оплаты, обязано установить индивидуальный прибор  учета или обосновать невозможность его установки  

Доводы министерства, изложенные в кассационной жалобе не  подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 2916, 29111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных  актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела  допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального  права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого  характера.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2916, 2918  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определила: 

отказать Министерству государственного жилищного и строительного надзора  Мурманской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации М.В. Пронина