ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-4957

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

24 апреля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Департамента тарифного регулирования Томской области на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 09.01.2019 по делу № А40-21387/2018

по заявлению Департамента тарифного регулирования Томской области (далее - департамент) о признании недействительным приказа Федеральной антимонопольной службы (далее - антимонопольный орган)                                     от 26.01.2018 № 96/18 «Об отмене приказов Департамента тарифного регулирования Томской области об установлении цен (тарифов) в сфере теплоснабжения»,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерного общества «Сибирский химический комбинат», акционерного общества «Объединенная теплоэнергетическая компания»,

установил:

решением суда первой инстанции от 30.05.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 09.01.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе департамент ссылается на нарушение названными судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения судами норм права при рассмотрении настоящего дела, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшихна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды пришли к выводу о том, что оспариваемый приказ соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Судебные инстанции исходили из того, что установленные департаментом тарифы не соответствуют действующему законодательству в области государственного регулирования тарифов, что указывает на превышение предоставленных органу исполнительной власти полномочий.

При этом судами установлено, что департаментом при установлении тарифов на тепловую энергию в системе теплоснабжения ЗАТО Северск, на коллекторах источников тепловой энергии, на тепловую энергию, поставляемую с целью компенсации потерь тепловой энергии, на теплоноситель, на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) ЗАТО Северск нарушены положения статьи 2, статьи 9, части 4 статьи 11, частей 1 - 4 статьи 15 Федерального закона                                от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктов 2 и 4 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, пунктов 16, 17 и 94 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, пунктов 14, 26, 28 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, пунктов 6 и 139 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом ФСТ России от 13.06.2013 № 760-э.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о нарушении антимонопольным органом процедуры принятия оспариваемо акта, его неисполнимости, об отсутствии превышения департаментом полномочий, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных  обстоятельств дела.

Несогласие общества с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Департаменту тарифного регулирования Томской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                         М.К.Антонова