ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 306-ЭС21-23259

г. Москва14 декабря 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью  «Петронефть Трейдинг Оверсис» (далее - товарищество «Петронефть Трейдинг  Оверсис») на определение Арбитражного суда Самарской области  от 26.03.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 31.05.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 02.09.2021 по делу  № А55-28492/2019 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Петронефть Актив» (далеедолжник), 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника товарищество «Петронефть  Трейдинг Оверсис» обратилось с заявлением о включении его требования в  размере 338 539 353 рублей 5 копеек в третью очередь реестра требований  кредиторов (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2021  требование товарищества «Петронефть Трейдинг Оверсис» в заявленном  размере признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в  очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.05.2021 принят отказ товарищества «Петронефть Трейдинг Оверсис»  от требования в части 1 712 366 рублей 2 копеек. Производство по требованию  в этой части прекращено. В остальной части определение суда первой  инстанции оставлено без изменения. 

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 02.09.2021  оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции. 

В кассационной жалобе товарищество «Петронефть Трейдинг Оверсис»  просит по обособленному спору определение и постановления отменить и  направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы  заявителя, представленных им документов, не установлено. 

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и  взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили  юридическую аффилированность сторон договора займа и, руководствуясь  правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения  споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований  контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020),  констатировали компенсационный характер требования товарищества  «Петронефть Трейдинг Оверсис», в связи с чем пришли к выводу о наличии  оснований для понижения очередности удовлетворения требования  аффилированного кредитора. При этом судами учтены обстоятельства,  установленные при рассмотрении обособленного спора о включении  требования ФИО1 в реестр требований кредиторов должника, и сделан  вывод о направленности действий группы аффилированных кредиторов на  достижение цели контроля над крупным вкладом на случай неуспешности  деятельности должника и впоследствии над процедурой его банкротства. 

Окружной суд согласился с такой оценкой доказательств. 

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов и получили  правовую оценку. Аргументы, которые бы свидетельствовали о наличии в  обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права,  повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи  жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  

Российской Федерации. Судья Верховного Суда  Российской Федерации И.В. Разумов