79006_1303105 

ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 305-ЭС19-11579 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 2 августа 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецТранс  энерго" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019  и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2019 по делу   № А40-61943/2018 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  "Газ и Нефть Транс" (далее - должник),  

установил:

решением суда первой инстанции от 31.10.2018, оставленным в силе судами  апелляционной инстанции и округа, должник признан банкротом по  упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника  открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным  управляющим утверждена ФИО1.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество "СпецТранс энерго" указывает на нарушения в  толковании и применении судами норм права в части утверждения  кандидатуры конкурсного управляющего должника.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

Разрешая заявление кредитора в обжалуемой части, руководствуясь  положениями пункта 9 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений пункта 27 Обзора  

судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных  органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах  банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 20.12.2016), суды исходили из необходимости назначения  конкурсного управляющего, предложенного первым заявителем по делу о  банкротстве - обществом с ограниченной ответственностью "Провидер",  поскольку погашение его требования не повлекло за собой переход к  кредитору, обратившемуся в суд позже общества "Провидер", права на  предложение кандидатуры арбитражного управляющего.  

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется. 

Возражения заявителя кассационной жалобы рассматривались судами и  мотивированно отклонены.  

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов