ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 304-ЭС22-16531 (4, 5) 

г. Москва 17 марта 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Паньшина  Вадима Владимировича и общества с ограниченной ответственностью  «Азимут» (далее - общество «Азимут») на определение Арбитражного суда  Новосибирской области от 13.07.2022, постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 22.09.2022 и постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 19.12.2022 по делу № А45-6926/2021 о  несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Доронинское»  (далее – должник), 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Паньшин В.В.  в лице финансового управляющего его имуществом обратился в суд с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  984 100 177 рублей 92 копеек.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2022  требования Паньшина В.В. признаны обоснованными в сумме 171 478 745  рублей 12 копеек и подлежащими удовлетворению в очередности,  предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 22.09.2022 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.12.2022  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, финансовый управляющий имуществом ФИО1 просит  состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить в части,  касающейся отказа во включении отдельных требований в реестр. Общество  «Азимут» в своей кассационной жалобе выражает несогласие с судебными  актами в части признания требований ФИО1 обоснованными.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  вынесенных по обособленному спору, доводов кассационных жалоб,  представленных заявителями документов, не установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций  руководствовались положениями статей 71, 100 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также  разъяснениями, изложенными в постановлениях пленумов Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых  вопросах применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации об  исковой давности», признав обоснованными требования, вытекающие из  заемных отношений, в части. Очередность их удовлетворения была понижена  со ссылкой на Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с  установлением в процедурах банкротства требований контролирующих  должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 29.01.2020).  

Арбитражный суд округа, не согласившись с отдельными выводами судов,  поддержал их общий вывод об обоснованности лишь части требований и вывод  об очередности удовлетворения данной части.  

Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о существенном  нарушении судами норм права и не могут служить достаточными основаниями  для пересмотра оспариваемых актов в кассационном порядке.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО2