ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС20-23092

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва09 апреля 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  материалы истребованного дела и кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО1 (Ростовская область) на  решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2020, постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2020 и  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2020 по  делу  № А53-46578/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя  ФИО1 (далее – предприниматель) к Управлению  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Ростовской области (далее – управление) о признании незаконным отказа в  государственной регистрации прекращения права на нежилые помещения  первого этажа  № 39, 40 (санузел),  № 43, 45, 46 (коридор) в здании,  расположенном по адресу: 

<

...>,  выраженного в уведомлении от 23.09.2019  № 61/001/007/2019-95384, признании  незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении постановления  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 по делу  

 № А53-3977/2016, возложении на управление обязанности осуществить  регистрацию прекращения права собственности на спорные помещения, с  участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью  «ДонМедиаГруп», 

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2020,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.06.2020 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 14.10.2020, в удовлетворении заявления  отказано. 

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела  доказательствам. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив материалы истребованного дела, изложенные в жалобе доводы и  принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской  Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом  1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судом установлено, что постановлением Пятнадцатого арбитражного  суда от 18.05.2018 по делу  № А53-3977/2016 признано право общей долевой  собственности на нежилые помещения первого этажа  № 39, 40 (санузел),  № 43,  45, 46 (коридор) в здании, расположенном по адресу: 

<

...>. Суд постановил истребовать у общества указанные  помещения, являющиеся общей долевой собственностью собственников  помещений (в том числе предпринимателя) и установить доли в праве  собственности на общее имущество за обществом 6639/10000 доли в праве  собственности, за предпринимателем - 2693/10000 доли в праве собственности.  

Данные нежилые помещения  №№ 39, 40, 43, 45, 46 входят в состав  объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 61:57:0010562:170,  находящегося в индивидуальной собственности общества. 

Предприниматель обратилась в управление с заявлением от 11.06.2019 о  государственной регистрации прекращения права индивидуальной  собственности на нежилое помещение с кадастровым номером  61:57:00105062:170, состоящее из помещений  №№ 36, 36а, 36б, 38, 41, 42, 39,  

40, 36в, 44, 43, 45, 47, 48, 49 и расположенное по адресу: Ростовская область,  г. Сальск, ул. Пушкина, 33, приложив к заявлению вступившее в законную силу  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу   № А53-3977/2016 от 18.05.2018. 

Оспариваемым сообщением от 23.09.2019  № 61/001/007/2019-95384  управление отказало в регистрации прекращения права на нежилое помещение  с кадастровым номером 61:57:00105062:170, состоящее из помещений  №№ 36,  36а, 36б, 38, 41, 42, 39, 40, 36в, 44, 43, 45, 47, 48, 49. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исходя из того, что постановлением суда апелляционной инстанции за  предпринимателем и обществом признано право общей долевой собственности  на определённые помещения ( №№ 39, 40, 43, 45, 46), которые являются частью  нежилого помещения с кадастровым номером 61:57:0010562:170, право  собственности на которое в ЕГРН зарегистрировано за обществом; эти же  помещения истребованы из незаконного владения общества, однако помещение  общества не разделено, спорные помещения  № 39, 40, 43, 45, 46 не выделены из  его состава и не составлен соответствующий технический паспорт,  позволяющий поставить данные помещения и образованное помещение  общества на государственный кадастровый учёт, суд, руководствуясь пунктом  1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи  198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, частями 2, 3 статьи 1, пунктом 5 части 2  статьи 14, частью 4 статьи 18 Федерального закона от 13.07.2015  № 218-ФЗ «О  государственной регистрации недвижимости», разъяснениями абзаца 2 пункта  52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010  № 10/22 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  признал отсутствие оснований для признания действий управления  незаконными и в удовлетворении требований отказал.  

В случае чинения препятствий обществом в части виндикации данных  помещений в общую собственность Предприниматель вправе защищать свои  права установленными законом способами, в том числе по правилам статьи 304  Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку, и не подтверждают  существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Попова