ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 304-ЭС16-18776 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 января 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Системный оператор Единой  энергетической системы» на решение Арбитражного суда Томской области от  24.03.2016 по делу № А67-8356/2015, постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 09.06.2016, постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 04.10.2016  

по иску открытого акционерного общества «Системный оператор Единой  энергетической системы» (г. Москва) к муниципальному образованию «Город  Томск» в лице администрации города Томска (г. Томск), департаменту  финансов администрации города Томска (г. Томск )  

о взыскании убытков. 

Другие лица, участвующие в деле: департамент архитектуры и  градостроительства администрации Города Томска.    

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Системный оператор Единой  энергетической системы» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с  иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г.  Томска (далее - администрация) о взыскании убытков.  

Решением Арбитражного суда Томской области от 24.03.2016,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 09.06.2016, в удовлетворении требования отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  04.10.2016 судебные акты оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты.  

 Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к  выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра  оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.  

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из недоказанности  оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности  в виду возложения обязанности возместить убытки истца.  

 Суды с учетом установленных по делу обстоятельств и применимых норм  права, исходили из отсутствия в поведении ответчика противоправности,  выдавшего градостроительный план земельного участка в соответствии с  частью 3 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации,  предусматривающей исчерпывающий перечень сведений, подлежащих  указанию в градостроительном плане земельного участка, и который не  предусматривает включение в градостроительный план земельного участка  сведений, не имеющих непосредственного отношения к градостроительному  регламенту, в частности по определению противопожарных норм, относящихся  к архитектурно-строительному проектированию. Поскольку обязанность  вносить указанные сведения не входит в компетенцию органа, утверждающего  градостроительный план земельного участка, суды не усмотрели также и иных  условий для наличия оснований для взыскания убытков.  

Таким образом, приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о  нарушении судами норм материального и процессуального права, в связи с чем  не могут повлиять на правовую оценку установленных судами при  рассмотрении дела обстоятельств и результат рассмотрения спора.  

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалоб  не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не  имеется.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества  «Системный оператор Единой энергетической системы» для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова 

Судья Верховного Суда Борисова Е. Е. Российской Федерации