ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС17-12837 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 октября 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (п. Новонукутский Нукутского района Иркутской области) на  решение Арбитражного суда Иркутской области от 10.08.2016, постановление  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 и постановление  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.05.2017 по делу   № А19-2507/2016,  

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1  обратился в Арбитражный суд Иркутской области со следующими  требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ);  

- признать незаконными действий администрации муниципального  образования «Новонукутское» (далее – Администрация) и федерального  государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»  (далее – Кадастровая палата) по аннулированию государственного  кадастрового учета и разделу земельного участка с кадастровым номером  85:04:040102:477, расположенного по адресу: 

<

...> «а», имеющего статус  «временный», с последующей постановкой на кадастровый учет земельных  участков с кадастровыми номерами 85:04:040102:726 и 85:04:040102:727 и  регистрацией на них права собственности;  

- признать незаконными постановления Администрации от 24.06.2015   № 186 и 187 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на  кадастровом плане территории»;  

- признать недействительными внесенные в Единый государственный  реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП)  регистрационные записи от 28.07.2015 № 38-28/004-38/004/007/2015-2433/1 и  38-28/004-38/004/007/2015-2434/1 о государственной регистрации права  собственности муниципального образования на земельные участки общей  площадью 478 кв.м с кадастровым номером 85:04:040102:725 и общей  площадью 1394 кв.м с кадастровым номером 85:04:040102:726, расположенные  по адресу: 

<

...>, «е» и «а»;  

- признать отсутствующим право муниципальной собственности и права  постоянного (бессрочного) пользования Администрации на земельные участки  с кадастровыми номерами 85:04:040102:725 и 85:04:040102:726 и снять их с  кадастрового учета (исключить из государственного кадастра недвижимости);  

- восстановить кадастровый учет земельного участка, расположенного по  адресу: 

<

...> «а», под кадастровым номером 85:04:040102:477, со статусом «временный»,  признать на него права собственности предпринимателя.  

Арбитражный суд Иркутской области решением от 10.08.2016 отказал в  удовлетворении требований предпринимателя.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд определением от 02.11.2016  перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения  дела в суде первой инстанции, постановлением от 03.02.2017, оставленным без  изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  от 16.05.2017, отменил решение суда первой инстанции; прекратил  производство по делу в части требований о признании незаконными действий  Администрации и Кадастровой палаты по аннулированию государственного  кадастрового учета и разделу земельного участка с кадастровым номером  85:04:040102:477 с последующей постановкой на кадастровый учет двух  земельных участков и регистрацией на них права собственности в связи с  отказом предпринимателя от данных требований; в удовлетворении остальных  требований отказал.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые  судебные акты и удовлетворить требования о признании отсутствующим права  собственности муниципального образования и права постоянного бессрочного  пользования Администрации на земельные участки с кадастровыми номерами  85:04:040102:726 и 85:04:040102:727, снять данные участки с кадастрового  учета, восстановить кадастровый учет участка с кадастровым номером  85:04:040102:477 и признать на него право собственности предпринимателя.  

 Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам  изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации  

выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья  выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не имеется.  

Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими  требованиями, ссылаясь на следующее: на основании договора от 17.10.2000  купли-продажи незавершенного строительством муниципального объекта  от 17.10.2000 и в силу приобретательной давности (15 лет) у него возникло  право собственности на земельный участок с кадастровым номером  85:04:040102:477; поскольку данный участок был разделен на два участка и на  эти участки зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования  Администрации, предприниматель как владеющий собственник не может  зарегистрировать свое право на участок.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 168, 218  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 16, 29 Федерального  закона от 21.07.1997 № 123-ФЗ «О приватизации государственного имущества  и об основах приватизации муниципального имущества в Российской  Федерации» в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли- продажи от 17.10.2000, разъяснениями, приведенными в пунктах 15, 16, 56  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в  пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 21.02.2001 № 60 «Обзор практики разрешения  споров, связанных с применением арбитражными судами Федерального закона  «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации  муниципального имущества в Российской Федерации», пришел к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя.  

Суд исходил из следующего: приобретательная давность не может  служить основанием для приобретения права собственности на земельный  участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности;  доказательств приобретения (возникновения) права собственности на спорный  участок по иным, предусмотренным гражданским и земельным  законодательством, предприниматель не представил; договор 17.10.2000 купли- продажи незавершенного строительством муниципального объекта таким  основанием не является.  

Окружной суд согласился с выводами апелляционного суда. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы  судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального  и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6  АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.Л. Грачева