ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-АД16-14721 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 01.02.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концепт»  на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2016 по делу   № А28-15971/2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного  суда от 16.06.2016 по тому же делу  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концепт» к  Межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому  мониторингу по Приволжскому федеральному округу о признании незаконным  и отмене постановления,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Концепт» (далее – общество,  заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  незаконным и отмене постановления от 29.10.2015 № 04-15/269/1  Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому  

мониторингу по Приволжскому федеральному округу (далее – управление,  административный орган) о привлечении общества к административной  ответственности на основании части 1 статьи 15.27 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с  назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2016,  оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного  апелляционного суда от 16.06.2016, в удовлетворении заявленного требования  отказано.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу  судебные акты, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм  материального и процессуального права, повлекшие нарушения прав и  законных интересов общества.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по  доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из судебных актов, по итогам проведенной камеральной  проверки соблюдения законодательства о противодействии легализации  (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию  

терроризма, административным органом выявлен факт нарушения обществом  требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии  легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и  финансированию терроризма» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ), приказа  Росфинмониторинга от 03.08.2010 № 203 «Об утверждении положения о  требованиях к подготовке и обучению кадров организаций, осуществляющих  операции с денежными средствами или иным имуществом, в целях  противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным  путем, и финансированию терроризма», выразившегося в неисполнении  обязанности в части организации и осуществления внутреннего контроля.  

Частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за неисполнение законодательства в части организации и (или)  осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений  об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в  отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с  денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они  осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных  преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее  представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением  установленных порядка и сроков, за исключением случаев, предусмотренных  частями 1.1, 2-4 настоящей статьи.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ,  Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему  платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами»,  вышеприведенных нормативных правовых актов, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях  (бездействии) общества признаков состава административного  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ.  

Суды установили, что общество, являясь оператором по приему платежей  и, соответственно, платежным агентом, в соответствии со статьей 5  Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ относится к организациям,  осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом,  на которые в силу закона возложена обязанность принимать меры,  направленные на противодействие легализации (отмыванию) доходов,  полученных преступным путем, и финансированию терроризма.  

Доводы заявителя о том, что он не является надлежащим субъектом  вмененного правонарушения, поскольку осуществляемая им деятельность не  связана с деятельностью платежного агента, исследованы судами и должным  образом оценены.  

Судами также установлено, что процедура привлечения общества к  административной ответственности не нарушена, срок давности привлечения к  ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден,  административное наказание в виде штрафа назначено в минимальном размере  санкции нормы части 1 статьи 15.27 КоАП РФ.  

При изложенных обстоятельствах суды двух инстанций пришли к выводу  об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления  административного органа.  

Приведенные в жалобе доводы, направленные на переоценку  установленных судами фактических обстоятельств, не свидетельствуют о  наличии существенных нарушений норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями  для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.  

С учетом вышесказанного, оснований для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Концепт» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации