79005_1164761 

19 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС16-20034 (3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 октября 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Автозаводстрой» (далее – должник) на определение  Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2017, постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 и  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2018 по делу   № А55-25698/2015,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный  управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о  признании недействительными сделок по передаче должнику векселя  от 29.04.2015 III № 0001534 (далее – вексель) акционерного общества  «Тольяттихимбанк» (далее – общество «Тольяттихимбанк») на сумму 248 149  187 руб. акционерному обществу коммерческому банку «Глобэксбанк» (далее –  банк) на основании соглашения об отступном от 29.04.2015; по предъявлению  банком векселя на сумму 248 149 187 руб. к оплате обществу  «Тольяттихимбанк» на основании соглашения об отступном от 29.04.2015; о  применении последствий недействительности сделок.  

К участию в обособленном споре привлечены ФИО1, акционерное  общество «Промышленное строительство» и общество «Тольяттихимбанк».  

Определением суда первой инстанции от 29.11.2017, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 02.04.2018 и  

округа от 26.06.2018, в удовлетворении заявления о признании  недействительной передачи векселя отказано, производство по заявлению об  оспаривании сделки по предъявлению к оплате векселя прекращено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить названные  судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Отказывая в признании сделки по передаче векселя недействительной, суд  первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной  инстанции и округа, руководствовался статьей 61.3 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учел  разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из отсутствия доказательств  осведомленности банка о наличии у должника признаков  неплатежеспособности.  

Суды также отметили, что действия банка по предъявлению векселя к  оплате не могут быть отнесены к сделкам, совершенным за счет имущества  должника.  

Содержание жалобы, которое сводится к переоценке доказательств и  установлению иных обстоятельств по обособленному спору, не подтверждает  нарушений судами норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых  судебных актов на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

 Судья Д.В.Капкаев