ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС22-12874 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 октября 2022 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу  публичного акционерного общества АКБ «Пересвет» (далее – банк) на  определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 20.01.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 14.04.2022 по делу № А40-236217/2016 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «СК «УС-620» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий ФИО1 обратилась с заявлением о признании  недействительными договоров поручительства от 25.09.2018   № 44-18/П-2, от 06.04.2018 № 27-18/11-2, от 29.03.2018 № 10-18/П-2 и  от 03.05.2018 № 15-17/П-2, заключенных между должником и банком.  

Определением суда первой инстанции от 11.10.2021,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 20.01.2022 и округа от 14.04.2022, заявленные требования  удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  

Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

По результатам изучения материалов дела и доводов  кассационной жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для  передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между  должником и банком заключены договоры поручительства  от 25.09.2018 № 44-18/П-2, от 06.04.2018 № 27-18/11-2, от 29.03.2018   № 10-18/П-2 и от 03.05.2018 № 15-17/П-2 на общую сумму  1 731 365 579,69 руб. в целях обеспечения исполнения обязательств  общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро  Инженер» по кредитным договорам от 10.07.2018 № 44-18/КЛ,  от 06.04.2018 № 27-18/КЛ, от 05.03.2018 № 10-18/КЛ и от 28.11.2017   № 15-17/КЛ.  

Полагая, что указанные договоры поручительства обладают  признаками подозрительных сделок и сделок с предпочтением,  конкурсный управляющий обратился с заявлением об их оспаривании.  

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей  61.1, 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», статьи 167 Гражданского кодекса  Российской Федерации и исходили из того, что оспариваемые сделки  заключены после возбуждения дела о банкротстве должника  (02.12.2016). На момент совершения сделки у должника неисполненные  обязательства перед кредиторами, которые впоследствии были  включены в реестр, должник отвечал признакам  неплатежеспособности. В результате заключения сделки кредиторы,  обязательства перед которыми возникли ранее, не получили  удовлетворение своих требований.  

Суды отметили, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении  должника по состоянию на 04.10.2021 банк являлся его участником, о  чем 20.08.2015 внесена соответствующая запись. На основании этого  суды пришли к выводу, что на момент совершения сделок должник и  банк являлись аффилированными лицами. Как дополнил суд округа,  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города  Москвы от 08.08.2016 по делу № А40-216102/15 установлено, что банк  являлся полноценным участником должника, то есть аффилированным  с ним лицом.  

С учетом изложенного суды признали сделки недействительными  как по мотиву оказания кредитору предпочтения, так и причинения  вреда иным кредиторам.  

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами,  банк, не оспаривая выводы судов об оказании ему предпочтения,  приводит доводы об ошибочном установлении факта его  аффилированности по отношению к должнику. Как отмечает банк,  исходя из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ он был  залогодержателем в отношении доли, принадлежащей участнику  должника ФИО2 (99,8 %), однако суды ошибочно вменили  банку статус участника.  

Кроме того, договор залога доли решением Арбитражного суда  города Москвы от 08.08.2016 по делу № А40-216102/2015 признан  недействительным, то есть банк на момент заключения оспариваемых  договоров поручительства уже не являлся залогодержателем.  

По мнению банка, вывод судов по настоящему обособленному  спору об аффилированности сторон является преюдициальным для  иных судебных разбирательств. В частности, этот вывод впоследствии  применен судом в рамках иного спора по настоящему делу при  признании недействительными платежей в пользу банка (определение  от 13.05.2022). Фактически в обжалуемых судебных актах  констатирована не просто аффилированность, но статус банка как  контролирующего лица, исходя из чего в будущем не исключена  возможность предъявления иска о привлечении банка к субсидиарной  ответственности.  

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы  заслуживают внимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует  передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 184, пунктом 2 части 7  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу публичного акционерного общества  АКБ «Пересвет» с делом передать для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации на 17.11.2022 на 14 часов 00 минут  (время московское) в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации