ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС17-19949

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

05 марта 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Алтайский край, заявитель) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.01.2019 по делу № А03-9879/2016 Арбитражного суда Алтайского края

по вопросу возмещения судебных расходов,

установил:

гражданин ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу «Ренконсалт» (Москва, далее – ответчик, общество) о взыскании                          312 948 000 рублей неустойки по договору о сотрудничестве от 10.01.2006                       (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено акционерное общество «Барнаульский комбинат железобетонных изделий № 2» (Алтайский край).  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.12.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда               от 03.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.08.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В последующем общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с  ФИО1 529 292 рублей судебных расходов. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.01.2019, заявление удовлетворено частично: с ФИО1 в пользу общества взыскано 169 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не установлено.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суды, исходя из соблюдения баланса интересов сторон и предотвращения необоснованного завышения судебных расходов, учли фактические обстоятельства дела, характер спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объем и качество фактически оказанных услуг, необходимость и обоснованность транспортных расходов,  критерии разумности и справедливости и признали обоснованными и разумными судебные расходы, с учетом представленных доказательств, в сумме                          169 000 рублей.

При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статей 106, 110 и 112 Кодекса, правовыми позициями, изложенными в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». 

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, в том числе о том, что заявление общества о взыскании судебных расходов подлежало возврату, о нецелесообразности направления представителей ответчика из города Москвы и необоснованности привлечения к участию в деле двух представителей, отсутствия доказательств несения судебных расходов обществом, были предметом рассмотрения судов и признаны несостоятельными.

Поскольку неправильного применения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу судебного акта по вопросу распределения судебных расходов, судами не допущено, оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации            Е.Н.Золотова