ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС20-9566(13)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва	 26 мая 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технопарк Вольгинский» о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Владимирской области от 16 апреля 2025 г., постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2025 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 декабря 2025 г. по делу № А11-5337/2019 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Покровский завод биопрепаратов»,

у с т а н о в и л:

последним судебным актом по спору, оспариваемым заявителем, является постановление арбитражного суда округа, вступившее в законную силу 24 декабря 2025 г., следовательно, двухмесячный срок на подачу кассационной жалобы истек 24 февраля2026 г.

Жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации в электронном виде 19 мая 2026 г., то есть по истечении двухмесячного процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно с жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока, обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

В ходатайстве о восстановлении срока заявитель указал на вынесение Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебного акта по другому делу.

Между тем, указанное обстоятельство не является уважительной причиной пропуска срока, поскольку не препятствовало обращению с жалобой по настоящему спору в установленный статьей 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, срок подачи жалобы пропущен без уважительных причин, заявитель не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению кассационной жалобы, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства и восстановления срока.

В связи с этим ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока следует оставить без удовлетворения, а кассационную жалобу – возвратить заявителю.

Поскольку жалоба возвращается, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технопарк Вольгинский» о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Владимирской области от 16 апреля 2025 г., постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2025 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 декабря 2025 г. по делу № А11-5337/2019 возвратить без рассмотрения по существу.

Судья И.В. Разумов