79005_1417248

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС18-16742(3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16 марта 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрорус и  Ко» (далее – общество «Агрорус и Ко») на определение Арбитражного суда  Липецкой области от 29.07.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.10.2019 и постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 09.01.2020 по делу  № А36-3571/2015, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Агрохиминвестиции» (далее – должник) его конкурсный  управляющий с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд  Липецкой области с заявлением о привлечении ФИО1  и ФИО2 к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника. 

Определением суда первой инстанции от 29.07.2019, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.10.2019 и  округа от 09.01.2020, заявление удовлетворено в части взыскания с  ФИО1 в конкурсную массу должника 6 118 603 руб. 12 коп. в порядке  привлечения к субсидиарной ответственности; в удовлетворении заявления в  остальной части отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Агрорус и Ко» просит отменить принятые по  обособленному спору судебные акты в части отказа в удовлетворении  

заявления о привлечении Третьякова А.И. к субсидиарной ответственности и  направить спор в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации. 

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной  инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались  пунктами 2, 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей в спорный  период) и указали на отсутствие законных оснований для привлечения  ФИО2 к субсидиарной ответственности.  

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не  свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к  установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Д.В. Капкаев