ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС17-1471

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

17.03.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» (г. Москва, далее – авиакомпания, истец) на  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2016 по делу № А40-25664/2016 Арбитражного суда города Москвы

по иску авиакомпании к федеральному государственному унитарному предприятию «Госкорпорация по ОрВД» (г. Москва, далее – предприятие, ответчик) о взыскании убытков в размере 3 696 325 рублей (с учетом уточнений иска),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2016, иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2016 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушения в применении судами норм материального и процессуального права, просит  судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.

Из судебных актов следует, что авиакомпания обратилась в арбитражный суд с требованием к предприятию о взыскании убытков в виде незапланированных финансовых издержек на оплату топлива, перерасходованного воздушными судами в связи с векторением его воздушных судов при заходе на посадку на аэродром Внуково. 

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал поведение ответчика противоправным, факт причинения вреда подтвержденным, указал наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отменяя решение суда, и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14, 70 Воздушного кодекса Российской Федерации, Правилами "Организация воздушного движения в Российской Федерации", утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27 ноября 2011 г. № 293, Правилами "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации", утвержденными Приказ Минтранса России от 31.07.2009 № 128, применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что воздушные суда истца прилетали позже запланированного истцом времени, в связи с чем ответчик не имел возможности обеспечить посадку судна в запланированное время, признав не доказанным факт противоправного поведения и наличия вины ответчика, наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и фактически оказанными услугами, наличие убытка и его размера, вызванного действиями ответчика.

Выводы суда основаны на совокупности доказательств, исследованных и оцененных судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы выводы судов апелляционной и кассационной инстанций не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                      О.Ю. Шилохвост