ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС15-5302 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 июня 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу граждан ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,  ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2015  по делу № А50-17354/2009, постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.12.2015 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 01.03.2016 по тому же делу о несостоятельности  (банкротстве) некоммерческого фонда защиты права «Патриоты» (далее –  должник),  

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий должником ФИО20 обратился  Арбитражный суд Пермского края с заявлением об установлении и взыскании  суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере  14 736 250 рублей 51 копеек.  

Впоследствии от конкурсного управляющего ФИО20 поступило  ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению заявления об  

установлении и взыскании суммы процентов по вознаграждению конкурсного  управляющего до реализации имущественных прав должника и расчетов с  кредиторами.  

Определением суда от 19.11.2015, оставленным без изменения  постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.12.2015 и Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2016,  ходатайство конкурсного управляющего должником удовлетворено,  производство по заявлению об установлении и взыскании суммы процентов по  вознаграждению конкурсного управляющего в размере 14 736 250 рублей  51 копейки приостановлено до реализации имущества должника и расчетов с  кредиторами.  

В кассационной жалобе кредиторы должника просят состоявшиеся по  обособленному спору судебные акты отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда  первой инстанции и других судебных актов, вынесенных по спору, доводов  кассационной жалобы конкурсного управляющего должником, представленных  им документов, не установлено.  

В соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сумма процентов  по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости  от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в  порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что на день  рассмотрения заявления об установлении суммы процентов по вознаграждению  арбитражного управляющего не завершены процедуры формирования  конкурсной массы и реализации имущества должника, не рассмотрены все  требования кредиторов, что не позволяет определить размер удовлетворенных  требований в целях расчета суммы процентов, в связи с чем пришли к выводу о  необходимости приостановления производства по заявлению.  

Суд округа согласился с позицией судов нижестоящих инстанций. 

Доводы заявителей не подтверждают наличие существенных нарушений  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточными основаниями для пересмотра судебного акта в кассационном  порядке. Вопрос о размере причитающихся процентов не был рассмотрен  

судами. Заявители не лишены возможности привести свои возражения по этому  вопросу при рассмотрении спора по существу (после возобновления  производства по ходатайству арбитражного управляющего).  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,  ФИО5, ФИО6,  ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11,  ФИО12, ФИО13,  ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 в передаче их кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов