ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 305-ЭС16-13166 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 октября 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"  (г.Калининград) на определение Арбитражного суда города Москвы от  02.02.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  21.04.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  20.07.2016 по делу № А40-38210/2015,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной  ответственностью Инвестиционная промышленная компания "Ариадна" о  взыскании 21 808 рублей 97 копеек задолженности по лизинговым платежам по  договору финансовой аренды (лизинга), 12 840 рублей задолженности за  пользование предметом лизинга за время просрочки его возврата, 7 839 рублей  58 копеек пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, 1 444 рублей 44  копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об  изъятии предмета лизинга.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2015,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 28.07.2015, иск удовлетворен.  

24.11.2015 ООО ИПК "Ариадна" обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с ходатайством об утверждении мирового соглашения.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 21.04.2016 и постановлением Арбитражного суда  

Московского округа от 20.07.2016, в утверждении мирового соглашения  отказано.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые  судебные акты, вынести новый судебный акт об утверждении мирового  соглашения. В обоснование жалобы указывает, что позиция, изложенная в  судебных актах, нарушает нормы материального права, в частности правило о  свободе договора, установленное статьей 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации. По мнению заявителя вывод суда о том, что  заключенное сторонами мировое соглашение является неопределенным и не  выражает четко и ясно согласованные условия, не соответствует фактическим  обстоятельствам дела.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суды, руководствуясь  положениями статей 140, 141 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, исходили из того, что мировое соглашение не  соответствует критериям, указанным в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении  сторон в арбитражном процессе", а некоторые содержащиеся в нем условия  прямо противоречат положениям гражданского законодательства.  

Судами установлено, что пункты 2.1.1, 2.1.2, 2.1.6, 2.1.7 мирового  соглашения содержат условие об отказе ответчика от взыскания с истца  денежных средств по договору финансовой аренды (лизинга), которые не  соответствуют положениям действующего законодательства, поскольку  ограничивают право стороны на предусмотренную конституционным,  федеральным конституционным и федеральным законодательством судебную  защиту. Суды пришли к выводу, что ответчик не вправе заявлять отказ от  взыскания денежных средств к истцу по обязательствам, которые могут  возникнуть в будущем, в связи с чем, правомерно расценили названные условия  как незаконный отказ от права на обращение в суд, в то время как право на  судебную защиту гарантировано законом.  

Судами также установлено, что в нарушение положений части 2 статьи 140  АПК РФ из пунктов 2.1.1, 2.1.2, 2.1.6 и 2.1.7 мирового соглашения невозможно  установить, в каких размерах и за какой период ответчик отказался от  указанных денежных средств.  

Доводы истца о нарушении принципа свободы договора отклонен судом  округа как основанный на ошибочном толковании положений статьи 421  Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку мировое соглашение  может содержать любые, но не противоречащие закону или иным правовым  актам условия.  

Позиция заявителя по существу сводится к несогласию с оценкой  установленных судами обстоятельств. При этом разрешение вопросов,  связанных с фактическими обстоятельствами дела, и переоценка доказательств  находятся за пределами полномочий кассационной инстанции.  

При вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального  права применены правильно, нарушений норм процессуального права,  являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не  допущено.  

 С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде"  (г.Калининград) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Киселева О. В.  

Российской Федерации