79004_1987480  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС23-3106 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 апреля 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 07.10.2022 и постановление Арбитражного  суда Дальневосточного округа от 09.12.2022 по делу   № А73-10300/2020 Арбитражного суда Хабаровского края о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Скрап Фар Ист» (далее - должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий  ФИО1 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об  обязании бывшего руководителя ФИО2  передать конкурсному управляющему документацию и основные  средства должника (согласно приведенному перечню); об установлении  судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере  5 000 руб. ежедневно до дня фактического его исполнения.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.07.2022  ходатайство удовлетворено частично.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.10.2022,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 09.12.2022,  определение суда от 05.07.2022 отменено, в удовлетворении  ходатайства конкурсного управляющего отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты,  оставить в силе определение суда первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного  управляющего и отменяя определение суда первой инстанции, суд  апелляционной инстанции, повторно оценив представленные  доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статьи  308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 60,  126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» и исходил из недоказанности  наличия непосредственно у ФИО2 истребуемой документации и  имущества должника, с чем впоследствии согласился суд округа.  

Доводы кассационной жалобы выводы судов апелляционной  инстанции и округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии  оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном  заседании.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.А. Букина