ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС19-17460

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11.10.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2018 по делу № А12-29884/2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.07.2019 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда о признании незаконными требования от 25.05.2018 № 10006 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, решения от 20.07.2018 № 19310 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, инкассовых поручений от 20.07.2018 № 25149 и № 25150,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее – инспекция) о признании незаконными требования от 25.05.2018 № 10006 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, решения от 20.07.2018 № 19310 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, инкассовых поручений от 20.07.2018 № 25149 и № 25150.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г. Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019, предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 25.07.2019 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, в связи с неисполнением предпринимателем в добровольном порядке в установленный срок требования № 10006 об уплате по состоянию на 25.05.2018 недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в общей сумме 18 292 рубля 50 копеек, инспекция вынесла решения от 20.07.2018 № 17637 о взыскании страховых взносов за счет денежных средств на счетах предпринимателя в банке и от 20.07.2018 № 19310 о приостановлении операций по счетам предпринимателя в банке, а также переводов электронных денежных средств, и, соответственно, выставила в банк инкассовые поручения от 20.07.2018 № 25149 и № 25150.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, установив наличие у предпринимателя обязанности по уплате спорной недоимки по страховым взносам, пришли к выводу о соблюдении инспекцией процедуры принудительного взыскания спорной недоимки, признав правомерными оспариваемые требование и решения инспекции, а также правомерным выставление инспекцией спорных инкассовых поручений. При этом отклоняя доводы предпринимателя о том, что на момент выставления инспекцией оспариваемого требования об уплате недоимки по страховым взносам у предпринимателя имелась переплата по страховым взносам в сумме 38 833 рублей 02 копеек, которую инспекция должна была зачесть в счет погашения спорной недоимки, суды указали, что в соответствии с судебными актами Арбитражного суда Волгоградской области по делам № А12-31039/2016 и № А12-23593/2016 сумма излишне уплаченных страховых взносов, на которую предприниматель ссылается как на переплату, подлежит возврату предпринимателю, а, соответственно, зачет таких сумм не может быть произведен инспекцией.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств. Доводы предпринимателя о наличии у него переплаты по страховым взносам в соответствии с судебными актами Арбитражного суда Волгоградской области по делам № А12-31039/2016 и № А12-23593/2016 не свидетельствуют о неправильном применении судами по настоящему делу норм материального и процессуального права, поскольку указанные доводы касаются обязанности пенсионного фонда исполнить судебные акты по делам № А12-31039/2016 и № А12-23593/2016 в установленном порядке.

Приведенные предпринимателем в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы предпринимателя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                     А.Г.Першутов